Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3638/2023[88-9957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Траст" заключен кредитный договор N по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на условиях и в размере, предусмотренном договором, открыт счет по карте. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, свои обязательства перед банком не исполнила, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 096 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Траст" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ПАО "Траст" уступило ООО "Феникс" в полном объёме принадлежащее ему право (требование) должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора N. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 096 рублей 99 копеек, из которых: 25 550 рублей 77 копеек - основной долг, 77 984 рубля 96 копеек - проценты на непросроченного основной долг, 40 561 рубля 26 копеек - комиссии, а также государственную пошлину в размере 4081 рубля 94 копеек.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 096 рублей 99 копеек, из которых: 25 550 рублей 77 копеек - основной долг, 77 984 рублей 96 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 40 561 рубль 26 копеек - комиссии, а также государственная пошлина в размере 4081 рубля 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед банком. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Отмечает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 87).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о назначении судебного заседания, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 и в связи с этим, отсутствие у ответчика возможности подать возражения на исковое заявление, а также заявить о применении срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед банком, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и исследованными судами доказательствами истца.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи