Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36487/2022[88-3176/2023-(88-40181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абдулову Мавлют-Гали Искаковичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8-Г.И, в котором, уточнив исковые требования, просила о взыскании долга по договору займа, который состоит из суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, процентов в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истицы в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год под 20% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена, при этом ответчик в течение нескольких лет продолжал выплачивать проценты за пользование займом. Последний платеж по процентам произведен ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны при существенных нарушениях норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истицей при рассмотрении дела представлена расписка, подписанная ответчиком собственноручно, существование долга он не отрицал, до 2018 года истица получала от него проценты. Судами доказательствам истицы не была дана оценка, ответчиком каких-либо достоверных доказательств представлено не было. Судами не дана оценка направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО8-Г.И, он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год под 20% годовых.

Ссылаясь на неисполнение договора займа, истица просила взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 1 200 000 руб. и расторгнуть договор, указав, что ответчиком последний платеж по процентам был внесен в 2018 году.

Ответчик указал на то, что сумма займа была им возвращена, платеж в 2018 году он не вносил, истицей пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 307, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичный позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанциях, представляют собой повторное изложение исковых требований и заключаются в том, что истицей срок исковой давности пропущен не был. Данная позиция кассатора основана на субъективном и неверном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности и противоречит действующим нормам права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснений по их применению, суды установили, что срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек еще в 2014 году, тогда как с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Указание истца на фактическое признание долга ответчиком, подтвержденное выплатой процентов в октябре 2018 года, о чем истец сделала запись в своей тетради, обосновано отклонено судами. Ответчик категорически отрицает выплату процентов по данному долгу в 2018 году, указывает, что заем был полностью возвращен в 2011 году.

Объективных доказательств признания долга ответчиком суду не представлено.

Ссылки кассатора на непредставление доказательств отсутствия долга и собственноручное составление ответчиком расписки, а также на ненадлежащую оценку судами доказательств являются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"