Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36507/2022[88-3182/2023-(88-40194/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК "Энергия" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК "Энергия" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, которую ответчик обязан уплатить в связи с утратой части груза, в размере 125 000 рублей, денежные средства, уплаченные ею за транспортно-экспедиционное обслуживание груза, в размере 16 500 рублей, неустойку (пени) в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (лодочного мотора и документов) по маршруту: пункт отправления - "адрес", пункт назначения - "адрес". Грузоотправителем значился ФИО6, грузополучателем - ФИО1 Груз принят по количеству грузовых мест - 2 места, весом 186 кг; объемом 1, 2000 м. Объявленная ценность груза - 250 000 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ году грузополучателем заказаны и оплачены услуги на сумму 16 900 рублей, включая дополнительные услуги по защитной транспортировочной упаковке груза (обрешетка) в размере 3 000 рублей и организации страхования груза в размере 400 рублей. Страхование груза осуществлялось публичным акционерным обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Выдача груза в "адрес" производилась на складе ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи груз частично был утрачен, а именно отсутствовало 1 место в виде документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного утратой части груза, о возврате суммы, уплаченной за транспортно-экспедиционное обслуживания груза, возмещении сопутствующих убытков. Предъявленные истцом требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Третье лицо какой-либо страховой выплаты в связи с утратой части груза не производило.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ТК "Энергия" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за утрату части груза в размере 125 000 рублей, денежная сумма, уплаченная за транспортно-экспедиционное обслуживание груза, в размере 16 500 рублей, неустойка (пени) в размере 16 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Петруленко И.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что истец доказала наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков. По мнению заявителя, ответчик несет ответственность в пределах объявленной ценности груза, пропорционально утраченной части (места).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК "Энергия" заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно экспедиторской расписке N от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель - ФИО6, маршрут перевозки: "адрес", грузополучатель - ФИО1 Груз (лодочный мотор и документы) принят по количеству грузовых мест - 2 места, весом 186 кг, объемом 1, 2000 м. Объявленная ценность груза 250 000 рублей. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 16 500 рублей, услуги по страхованию - 400 рублей. Денежные средства за услуги уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При получении груза истцом обнаружено отсутствие документов, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая экспедиторскую расписку истцом указано, что груз получен, претензий не имеет, выдано одно место из двух.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал факт утраты части груза установленным, и, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 125 000 рублей, исходя из количества утраченного груза, количества мест и объявленной стоимости всего груза в сумме 250 000 рублей.

Установив ненадлежащее оказание услуги по перевозке, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом за транспортно-экспедиционное обслуживание груза, в размере 16 500 рублей.

Размер неустойки в сумме 16 500 рублей определен судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что согласно экспедиторской расписке перемещению подлежали два грузоместа: первое лодочный мотор, второе пакет документов (справка ГИМС и договор купли-продажи). Однако ценность в размере 250 000 рублей объявлена грузоотправителем общая. Лодочный мотор доставлен в пункт назначения и получен грузополучаетелем. Вместе с тем, пакет документов утрачен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении грузоперевозчиком принятых на себя обязательств и наличии у истца права требования возмещения ущерба. При этом, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на невозможность с достоверностью установить ценность недопоставленного грузоместа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка ж выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт принятия ответчиком груза к перевозке, обстоятельства, свидетельствующие о прибытии груза и недопоставке одного места груза грузополучателю в период ответственности ООО ТК "Энергия" за его сохранность, при этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 13 постановления Пленума от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, Таковое нарушение с очевидностью усматривается из апелляционного определения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установив, что лодочный мотор доставлен в пункт назначения, получен ФИО1, однако груз в виде пакета документов истцу не вручен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащем образом исполнены принятые на себя обязательства. Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда о наличии у истца права требования возмещения ущерба, поскольку судом был установлен факт принятия ответчиком груза к перевозке, обстоятельства, свидетельствующие о прибытии груза и недопоставке одного места груза грузополучателю. Более того, судами также установлена объявленная ценность груза.

И при этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец, в том числе, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, установив при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"