Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-36689/2022[88-3624/2023-(88-40928/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.06.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.06.2019 отказано.

Не согласившись с определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности - ФИО6 просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные норм процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая ФИО2, ФИО3" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.06.2019, суды исходили из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО2, ФИО3 апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), также к уважительным причинам пропуска срока, также могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались, по адресу проживания, о судебном заседании назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, копии решения суда были также направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков: "адрес", о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т.1, л.д. 248), а также идентификаторы почтового направления N, 35400080175340, однако согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Проживание по вышеуказанному адресу ("адрес") кассатор не опровергает.

Довод кассационной жалобы о том, что все письма отправлялись не по адресу "адрес", а по иному адресу, со ссылкой на листы дела 201-211, противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции судебные повестки, а также телеграммы направлялись по всем известным адресам ответчиков, в том числе и по адресу, на который ссылается ФИО2 и который указан в кассационной жалобе как его местонахождение.

Довод кассационной жалобы о том, что неполучение корреспонденции связано с работной суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции своевременно предпринимались исчерпывающие меры как к извещению о судебном заседании, назначенному на 25.06.2019, так и к направлению копии итогового решения суда ответчикам, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), кассатор не приводит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следовательно, судами правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, в лице представителя по доверенности - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко