Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36697/2022[88-3472/2023-(88-40700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пологойко Ларисы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по исковому заявлению Пологойко Ларисы Ивановны к Бесчастному Валерию Яковлевичу, Бегимову Аскару Рустамовичу о восстановлении нарушенного права в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, вселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пологойко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бесчастному В.Я, Бегимову А.Р. о восстановлении нарушенного права в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, о вселении.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником "данные изъяты" долей жилого дома по "адрес" и "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на земельный участок при указанном жилом доме. Ответчики являются совладельцами жилого дома, ФИО7 - земельного участка. Ранее собственниками жилого дома являлись ее сестра ФИО8 и ответчик Бегимов А. Р. по "данные изъяты" доли каждый, между которыми сложился порядок пользования общим домом, у каждого в пользовании находились изолированные помещения с обустроенными входами-выходами. В настоящее время между сторонами имеется спор по вопросу пользования общим имуществом. Бесчастный В.Я. не пускает Пологойко Л.И. в дом, не отдает ключи от входной двери, без ее согласия ведет строительные работы по переустройству, в том числе, принадлежащих ей долей жилого дома, чем нарушает ее права.

Ссылаясь на изложенное, просит выделить ей в пользование помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: помещение Nа - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещение Nа- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещения, расположенные на втором этаже: помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, в жилом доме по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Возложить на нее обязанность заложить на втором этаже жилого дома дверные проемы в помещениях N N и 2 между помещением N выполнить дверной проем между помещениями N N. Выделить в пользование Бесчастному В.Я. помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: помещение Nа - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещение Nа- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещения, расположенные на втором этаже: помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, в жилом доме, возложить на него обязанность заложить на втором этаже жилого дома дверные проемы в помещении N между помещениями N и N, и рядом с оконным проемом в помещении N сделать дверной проем. Определить порядок пользования земельным участком между Пологойко Л.И. "данные изъяты" доли и Бесчастным В.Я. "данные изъяты" доля в соответствии с долями, а именно: Пологойко Л.И. выделить в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в приложение к экспертизе, выполненной экспертом ФИО9 - указан синим цветом. При данном варианте сохраняется существующий подъезд к земельному участку с дороги общего пользования по "адрес" и вход через ворота.

Бесчастному В.Я. выделить в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. - указан красным цветом в приложении к экспертизе, выполненной экспертом ФИО9 Вселить Пологойко Л.И. в помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: помещение Nа -жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещение Nа- жилая комната площадью "данные изъяты", 7 кв.м, помещения, расположенные на втором этаже: помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года исковые требования Пологойко Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом не уведомленного о дате, месте и рассмотрении дела. Также надлежащим образом не был уведомлен, ответчик Бегимов А.Р. Указывает, что судом второй инстанции не разрешен вопрос по существу спора относительно земельного участка, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы.

На судебное заседание явились: Пологойко Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10, Бесчастный В.Я.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО8 ее сестра - Пологойко Л.И. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес".

Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Пологойко Л.И. является собственником "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Бегимов А.Р. является совладельцем "данные изъяты" доли указанного жилого дома, Бесчастный В.Я. является собственником "данные изъяты" доли в жилом доме и "данные изъяты" доли земельного участка.

В ходе разрешения дела по существу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, им произведен осмотр части жилого дома, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером N, собственником другой части жилого дома является Бегимов А.Р. ("данные изъяты" доли), порядок пользования общим домом между Бегимовым и другими дольщиками сложился, спор отсутствует, в пользовании Бегимова А.Р. находятся изолированные помещения с обустроенным входом-выходом, которые расположены на земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащим по праву собственности Бегимову А.Р. В спорной части в жилом доме, выполнены пристройки, которые являются самовольно возведенными. Земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид использования для индивидуального жилищного строительства и жилой застройки.

Исследуемая часть дома состоит из жилых комнат, а именно из: помещения Nа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения Nа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения Nа площадью "данные изъяты" кв.м, помещения Nа площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на первом этаже, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, в ход в помещение осуществляется через выполненную лестницу с внешней стороны дома, расположенных на втором этаже. Так же с лицевой стороны дома выполнена двухэтажная пристройка, состоящая из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, через которое осуществляется вход в помещение Nа, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, через которое осуществляется вход в помещение N и помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, с задней стороны дома так же возведена двухэтажная пристройка, состоящая из помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, через которое осуществляется вход в помещение Nа, помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Выполненные пристройки являются самовольно возведенными, пристройка, выполненная с торца дома, выходит за закономерные границы земельного участка с кадастровым номером N, на смежный земельный участок с кадастровым номером N.

Также экспертом установлено, что жилой дом по "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, а поэтому на "данные изъяты" долю из общей площади дома ("данные изъяты" кв.м.) - "данные изъяты" кв.м, приходится на долю Бесчастного В.Я; "данные изъяты" доли из общей площади дома ("данные изъяты" кв.м.) - "данные изъяты" кв.м. приходится на долю Пологойко Л.И. Земельный участок общей площадью. "данные изъяты" кв.м, из них -. "данные изъяты" доля Бесчастного В.Л. из общей площади земельного участка ("данные изъяты" кв.м.) составляет - "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" доли Пологойко Л.И. из общей площади земельного участка ("данные изъяты" кв.м.) составляет "данные изъяты" кв.м.

В ходе экспертного исследования установлено, что в вышеуказанном жилом доме произведена перепланировка и выполнены пристройки, которые являются самовольно возведенными. Эксперт указывает, что определить вариант порядка пользования жилым домом между Пологойко Л.И. и Бесчастным В.Я. в соответствии с идеальными долями и обустройством изолированного входа, невозможно. Однако экспертом на усмотрение суда предложено два варианта порядка пользования спорной частью дома с отступлением от долей.

При определении порядка пользования жилым домом с отступлением от долей первый вариант предусматривает порядок пользования частью жилого дома с площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" кв.м, меньше от идеальной доли, а для Пологойко Л.И. площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" кв.м, меньше от идеальной доли, второй вариант предусматривает порядок пользования частью жилого дома для Бесчастного В.Я. площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" кв.м, меньше от идеальной доли, а для Пологойко Л.И. площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" кв.м, меньше от идеальной доли, оба варианта схожи и не предусматривают выполнение реконструкции дома, выполнение дверных проемом не приведет к увеличению нагрузки сверх допустимого на несущие конструкции дома и для этого не требуется разрабатывать проектную документацию, внешние конструкция дома не затронуты, при определении порядка пользования по предложенным вариантам сторонам необходимо установить самостоятельные приборы учета выполнить индивидуальную систему электроснабжения, водоснабжения.

Выполнена двухэтажная пристройка с лицевой стороны дома, через которую осуществляется вход в помещение Nа, и помещение N экспертом на детальное состояние конструкций не исследовалась, но визуальным осмотром без ее учета организации входа в дом, предположительно невозможно, так как это будет связанно с причинением несоразмерного ущерба основной части строения, с учетом износа дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением, пришел к выводу об определения порядка пользования жилым домом по варианту N экспертного заключения.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное строение по "адрес", представляет собой жилой дом, количество этажей 2, общая площадь "данные изъяты" кв.м, в техническом паспорте 2002 года указана общая площадь всего дома - "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер присвоен жилому дому в 2013 году.

При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии техническим паспортом отдела ГБУ КК "Краитехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение представляет собой жилой дом с пристройками (лит А А1 А2 ДЗ, А4) число этажей "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м, подсобная "данные изъяты" кв.м, самовольно возведенная "данные изъяты" кв.м. - это подсобное помещение N, жилые комнаты N, кухня-столовая N, санузел N, кухня N, кроме этого самовольные пристройки: лит. А1 размером "данные изъяты" кв.м, лит. А2 размером "данные изъяты" кв.м, лит. АЗ размером "данные изъяты" кв.м, лит. А4 размером "данные изъяты" кв.м.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 14, 51 ГрК РФ, ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, поэтому вопрос об определении порядка пользования самовольной постройкой является преждевременным, до разрешения вопроса о признании права собственности в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признал право на реконструированное помещение без соответствующих разрешительных документов, в результате которой были изменены этажность дома, площадь, назначение помещений, что недопустимо, поскольку в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении, заявленных Пологойко Л.И. требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу повторяют мотивы искового заявления, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками спорного жилого дома в той конфигурации и площади, в которой он существует в настоящее время, а также разрешение на перепланировку (реконструкцию) в материалах дела отсутствуют, стороны не оспаривали факт самовольного строительства по указанному адресу. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются самовольно возведенными, а потому не могут быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могут являться предметом определения порядка пользования между сторонами, поскольку легализация самовольно возведенного строения возможна лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении порядка пользования земельным участком учитывается порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Земельным кодексом РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 13 ЗК), поскольку выделить долю в земельном участке без раздела строения на нем невозможно в силу норм действующего законодательства, доводы заявителя о том, что судом не разрешены ее требования в полном объеме являются необоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 181).

Поскольку ответчиком Бегимовым А.Р. судебное постановление не обжаловано, доводы кассатора о его ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, кроме того, указанное лицо обладает самостоятельными правами, в том числе на обжалование судебного акта.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пологойко Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи