Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-36810/2022[88-3293/2023-(88-40392/2022)]

Дело N 88-3293/2023 - (88-40392/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-86/2022

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мишанова А.А. к ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Мишанова А.А. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мишанов А.А. обратился с иском к ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года исковые требования Мишанова А.А. были удовлетворены. Установлен факт воспитания Мишановым А.А. ребенка-инвалида с детства - сына ФИО - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 8 лет, за Мишановым А.А. признано право на установление досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность по назначению Мишанову А.А. страховой пенсии по старости как родителю ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8- летнего возраста, по подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права (обращения) - с 24 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области была подана частная жалоба.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, частная жалоба ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года отменено. Дело направлено в Серафимовичский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении частной жалобы ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Мишанов А.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, срок обжалования определения от 14 июля 2022 года истек 04 августа 2022 года, тогда как частная жалобы была подана пенсионным органом 10 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала, в связи с чем была правомерно возвращена без рассмотрения по существу судом первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области - Инякина М.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу Мишанова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года исковые требования Мишанова А.А. были удовлетворены.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно протоколу проверки электронной подписи и квитанции об отправке электронной корреспонденции, частная жалоба пенсионного органа на указанное выше определение была направлена 10 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу без рассмотрения по существу, руководствовался положениями статей 107, 324, 332, 333 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования определения от 14 июля 2022 года истек 04 августа 2022 года, тогда как частная жалоба была подана пенсионным органом 10 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что пятнадцатидневный срок, установленный статьей 322 ГПК РФ, подлежит исчислению со дня, когда копия оспариваемого определения была получена ответчиком, то есть с 25 июля 2022 года, тогда как установленный законом срок истекал 12 августа 2022 года, в связи с чем, правовые основания для возвращения без рассмотрения по существу частной жалобы, поданной 10 августа 2022 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из приведенных выше положений процессуального права следует, что частная жалоба, по общему правилу, может быть подана в течении 15 рабочих дней со дня вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции в мотивированном виде, тогда как истечение установленного законом срока и отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения частной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом следует учитывать, что несвоевременное получение заинтересованным лицом копии оспариваемого судебного постановления может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, однако в отсутствие соответствующего ходатайства, суд не вправе по своей инициативе исследовать данные обстоятельства, а также разрешать вопрос о его восстановлении.

Из материалов гражданского дела следует, что составление мотивированного определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года на основании части 2 статьи 199 ГПК РФ отложено не было, судебное постановление изначально изготовлено в мотивированном виде.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае установленный законом срок на принесение частной жалобы подлежал исчислению со дня вынесения оспариваемого судебного постановления и истек 04 августа 2022 года, тогда как частная жалобы была подана пенсионным органом 10 августа 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала.

Получение пенсионным органом копии оспариваемого судебного постановления 25 июля 2022 года на течение процессуального срока не влияло, однако могло учитываться при разрешении ходатайства о его восстановлении, которое не было заявлено при обращении в суд с частной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, допустил нарушения норм процессуального права и пришел к неверному выводу о дате начала течения процессуального срока, что повлекло ошибочный вывод о своевременности обращения в суд пенсионного органа с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд находит нужным принятое по делу апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального права и разрешить частную жалобу ответчика в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова