Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36816/2022[88-3823/2023-(88-41190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении в родительских правах по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила восстановить её в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребёнка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить его место жительства с ней, возвратить ей ребенка.

Решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и определения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и над несовершеннолетним установлена опека ФИО1

Из указанного решения следует, что основанием для лишения ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО7 явилось уклонение ответчика от воспитания и содержания ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ФИО2 изменения своего образа жизни, отношения к воспитанию несовершеннолетнего сына, а также к выводам о том, что восстановление истца в родительских правах будет противоречить интересам ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 72 Семейного кодекса Российской Федерации, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

По смыслу приведенных выше норм закона восстановление в родительских правах допускается, если родители (один из них) на дату обращения в суд о восстановлении в родительских правах изменили свое поведение; образ жизни; отношение к воспитанию ребенка и ребенок не усыновлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева