Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3681/2023[88-10455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Говорухиной Алисе Олеговне о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Говорухиной Алисы Олеговны, на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Говорухиной А.О. об обязании выполнить технические условия на электроснабжение, устранить нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 1.13130.2009, перечисленные в акте обследования N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, а в случае неисполнения решения в срок взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Заочным решением Приморского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 9 июля 2019 года исковое заявление администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворено.

Суд возложил на Говорухину А.О. в течение 60 дней с момента вступления данного решения в законную силу: выполнить и получить технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером N; устранить нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 и Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом: в лестницах (в лестничных клетках) в пределах марша лестницы установить ступени одинаковой высоты и ширины проступи, установить ширину лестничного марша не менее 1, 05 метра, установить ограждение лестничных маршей в лестничных клетках не менее 1, 2 метра, установить световой проем не менее 1, 2 кв.м между 2 и 3 этажами лестничных клеток, оборудовать окна (проемы), открывающимися без ключа с расположением устройства для открывания не выше 1, 7 метра от уровня площадки лестничной клетки, привести в соответствие кладовые помещения в объеме лестничных клеток (под лестничными маршами) согласно пункту 4.4.4 СП 1.13130.2009, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года статья 6; между маршами лестниц лестничных маршей выполнить зазор шириной не менее 75 мм, ограждение кровли выполнить высотой не менее 1, 2 метра, оборудовать перилами лестничные марши высотой более 45 см, установить ширину площадок больше ширины марша лестницы, заменить ступени высотой более 22 см на ступени высотой не более 22 см, на путях эвакуации (в лестничной клетке) демонтировать устройство забежных (криволинейных) ступеней, благоустроить дворовую территория - оборудовать детскую площадку, пешеходные дорожки, оборудовать парковочные места; оборудовать подъездные пути к дому. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскал с Говорухиной А.О. в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск неустойку в

размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Говорухиной А.О. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с оценкой судов представленным стороной истца доказательств; на ненадлежащее её уведомление о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции; на неправильное определение по делу надлежащего ответчика, к которым она не относится, так как на момент рассмотрения спора она собственником дома не являлась; на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц, и оснований для обращения администрации муниципального образования г. Новороссийск в суд, требования которой не соответствуют положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ; на отсутствие оснований для взыскания с неё судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования город Новороссийск.

По поручению прокуратуры города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было проведено обследование трехэтажного жилого "адрес", застройщик: ответчик Говорухина А.О, составлен акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования составлено заключение об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Комиссией были установлены несоответствия установленным требованиям с указанием фактических показателей или описанием конкретного несоответствия: в лестницах (в лестничных клетках) в пределах марша лестницы используются ступени различной высоты и ширины проступи в нарушение требований пункта 4.4.2, пункта 4.3.4 "СП 1.13130.2009, Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г..N 171); статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ширина лестничного марша составляет менее 1, 05 метра (на различных маршах ширина составляет 0, 86 - 0, 93 метра, пункт 5.4.19 таблица 8.1. СП 1.13130.2009, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; ограждение лестничных маршей в лестничных клетках составляет менее 1, 2 метра (фактическая высота на различных маршах составляет 0, 87 метра), пункт 5.4.20 СП 1.13130.2009, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; лестничные клетки не в полном объеме на каждом этаже (между 2 и 3 этажами) имеют световые проемы площадью не менее 1, 2 кв.м (фактическая площадь проемов составляет 0, 205 кв.м.

Не все указанные окна (проемы) выполнены открывающимися без ключа с расположением устройства для открывания не выше 1, 7 метра от уровня площадки лестничной клетки, СП 1.13130.2009 пункт 4.4.7, СП 2.13130.2012 пункт 5.4.16, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; в объеме лестничных клеток (под лестничными маршами) выполнено устройство кладовых помещений в нарушение требований пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; между маршами лестниц лестничных маршей на ряде этажей не выполнен зазор шириной не менее 75 мм, пункт 7.14 СП 4.13130.2013, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; ограждение кровли не выполнено высотой не менее 1, 2 метра (фактически ограждение отсутствует). п. 5-.4.20 СП 1.13130.2009, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; не все лестничные марши высотой более 45 см оборудованы перилами, СП 1.3130.2009 пункт 4.3.4, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; ширина площадок составляет менее ширины марша лестницы, СП 1.13130.2009 пункт 4.4.3, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; часть ступеней имеют высоту более 22 см (фактическая высота 24 см) в нарушение требований пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; на путях эвакуации (в лестничной клетке) выполнено устройство забежных (криволинейных) ступеней, СП 1.3130.2009 пункт 4.3.4, ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г..статья 6; не благоустроена дворовая территория (отсутствует детская площадка, пешеходные дорожки, не оборудованы парковочные места); не благоустроены подъездные пути к дому (выполнены в грунтовом исполнении).

Учитывая, что выявленные нарушения правил противопожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья людей и влекут нарушения прав неопределенного круга лиц, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 20, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований и об их полном удовлетворении.

Принимая во внимание объем выполнения необходимых работ, суд первой инстанции обоснованно установилсрок исполнения решения в данной части - в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив ее размер с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не проживает по месту регистрации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт непроживания ответчика по месту регистрации не является основанием для выводов о том, что ответчик не считается получившим юридически значимое сообщение, а, соответственно, не является основанием для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением.

Доводы Говорухиной А.О. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент судебного разбирательства не была собственником жилого дома, признаны судом апелляционной несостоятельными, поскольку требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, допущенных при проектировании, строительстве жилого дома предъявлены к застройщику, то есть к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Приведенные нормы процессуального законодательства Российской Федерации подтверждают правомочность действий истца по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорухиной Алисы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников