Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3683/2023[88-10436/2023]

Дело N 88-10436/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-879/2022

г. Краснодар 10 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Леоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста" к Леоновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста" (ООО УК "Каллиста") обратилась в суд к Леоновой Т.И. с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание помещения и по коммунальным платежам за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере "данные изъяты", расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района от 1 июля 2022 года исковые требования ООО УК "Каллиста" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Леоновой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как парковочное место N, расположенное по адресу; "адрес", не является ни жилым помещением, ни общим имуществом; в отчете истца отсутствует указание на работы, проведенные по содержанию парковочного места; договор управления многоквартирным домом и документы о выполнении работ и поставке коммунального ресурса на заявленную сумму суду первой инстанции не предоставлены; применение тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, к парковочному месту не применимы, как и не применимы к данным обстоятельствам положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; расчет пени произведен без расшифровки.

На кассационную жалобу от ООО УК "Каллиста" поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что Леонова Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", парковочное место N.

Управляющей организацией является ООО УК "Каллиста", которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решений общих собраний собственников помещений, согласно протоколам общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по месту нахождения управляющей организации для заключения договора не обращалась. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора управления не освобождает собственника помещения от обязанности его содержать. У ответчика имеется другое помещение в данном доме ("адрес"), по которому услуги ЖКХ оплачены в полном объеме, соответственно, услуги истцом предоставляются.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере "данные изъяты" с 1 кв.м общей площади помещения, а также тариф накопительного резервного фонда в размере "данные изъяты" с 1 кв.м, общей площади помещения.

Ответчик свои обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом. За собственником парковочного места N за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность за содержание помещения и коммунальным платежам в размере "данные изъяты", в том числе пени "данные изъяты", что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 30, 36, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 28 апреля 2022 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными и не влекущими отмену по существу правильных судебных актов.

Многоквартирный дом может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома.

Доводы ответчика об ошибочном применении норм жилищного законодательства к нежилому помещению - парковочному месту являются необоснованными, поскольку в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходное отношения (аналогия закона), в связи с чем применение к правоотношениям сторон жилищного законодательства прав ответчика не нарушает.

Отсутствие заключенного договора управления между собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика об обязанности нести установленные законом расходы в отношении принадлежащего ему имущества и в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету задолженности пеня за содержание помещения и коммунальным платежам составляет "данные изъяты", который судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствует требованиям закона и обоснованно взыскан в пользу ООО УК "Каллиста".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая