Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36911/2022[88-3336/2023-(88-40475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонской Е.В. к ООО "Домашний интерьер" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солонской Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Солонской Е.В. и её представителя Солонского Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2021 года между нею и продавцом "Магазин Хофф Волгоград", действующим от имени ООО "Домашний интерьер" заключен договор купли-продажи углового дивана-кровать Мэдисон 006, левый угол стоимостью 85 999 руб. и установленным сроком гарантии до 18 сентября 2022 года. 29 сентября 2021 года при фактической доставки дивана ею обнаружено, что доставленный диван не подходит по форме, определенной договором, в связи с чем 5 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о замене товара. 20 ноября 2021 года произошла доставка нового дивана аналогичной модели с подходящим углом, однако цвет дивана не соответствовал условиям договора. 23 ноября 2021 года она направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была удовлетворена и 22 января 2022 года ей доставлен диван, соответствующий оговоренным изначально характеристикам. 25 января 2022 года она повторно направила в адрес ответчика претензию на замену товара надлежащим качеством, либо возврате стоимости товара, а также уплате неустойки, данная, претензия получена ответчиком, однако добровольно не удовлетворена, товар не заменен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Солонская Е.В. просила суд расторгнуть заключенный между нею и ООО "Домашний интерьер" договор купли-продажи от 18 сентября 2021 года, взыскать с ответчика в её пользу оплаченную стоимость товара в размере 85 999 руб, неустойку за период с 20 сентября 2021 года по 22 января 2022 года в размере 106 615 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года исковые требования Солонской Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Домашний интерьер" взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 сентября 2021 года по 22 января 2022 года в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Солонской Е.В. в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Домашний интерьер" в пользу Солонской Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменено, увеличен размер подлежащей взысканию суммы с 25 000 рублей до 26 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солонская Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и вынести новый акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно истолкованы выводы судебной экспертизы, согласно которым все крепежные элементы находятся в упаковке в запечатанном заводом-изготовителем виде, соответственно истец не мог осуществлять сборку-разборку товара, в связи с чем, она производилась магазином. Также, по мнению заявителя, выводы эксперт о наличии дефекта на боковой стороне ящика второй части сидения/лежания прямо указывают на ошибку изготовителя, так как данный элемент доставляется покупателю в собранном виде.

ООО "Домашний интерьер" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Солонской Е.В. и её представителя Солонского Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки на оказание услуги N от 16 сентября 2021 года Солонская Е.В. приобрела у ООО "Домашний интерьер" по договору купли-продажи угловой диван-кровать Мэдисон 006, левый угол, цвет коричневый/бежевый/белый. Во исполнение договора купли-продажи, 18 сентября 2021 года Солонская Е.В. оплатила ответчику 85 999 руб.

20 сентября 2021 года Солонской Е.В. доставлен приобретенный диван, однако 05 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, поскольку доставлен диван с поворотом не на угол указанный в договоре, которая удовлетворена ответчиком.

20 ноября 2021 года Солонской Е.В. доставлен новый диван с нужным углом, однако цвет доставленного товара не соответствовал условиям договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара, которая удовлетворена ООО "Домашний интерьер" добровольно.

22 января 2022 года истцу доставлен новый диван с углом и цветом предусмотренным договором и согласно заявке на оказание услуги N от 19 января 2022 года, товар получен истцом без повреждений.

25 января 2022 года истцом в адрес ООО "Домашний интерьер" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока поставки приобретенного товара.

Ответчик на претензию истца о выплате неустойки дал ответ о частичном согласии, однако неустойка в добровольном порядке выплачена не была, ответ на претензию о замене товара, либо возврате уплаченных за товар денежных сумм истцу не направлялся.

Для установления факта наличия недостатков в товаре и определения причин их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, определением от 13 апреля 2022 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению эксперта N N от 3 июня 2022 года, у углового дивана Мэдисон 006, левый угол, обнаружены дефекты: сколы и неровности в отверстиях под сборку; потертости на лыжных элементах; разрывы материала в напольных ящиках, а также в месте сборки присутствует отклонение от боковой стенки ящика; присутствуют следы предыдущей установки деталей дивана; элементы установки уже находились в отверстиях деталей дивана. Причиной образования дефекта "разрыв материала в напольной части ящика" является следствием механического повреждения от применения локальной сильной нагрузки (нажима ногой или рукой). Все остальные перечисленные дефекты указывают на механические повреждения в результате сборки и разборки углового дивана. Причина дефекта обнаруженного на боковой стороне ящика второй части сидения/лежания - разрыв материала в месте сборки и отклонение от задней стенки на 4-5 мм. является нарушением технологии сборки деталей дивана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 14, 18, 22, 23, 23.1, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "ГарантЭксПро" N N от 3 июня 2022 года и исходил из того, что в проданном ответчиком товаре производственных недостатков не установлено, так как выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли при сборки и разборки мебели, а трещины в собранных изготовителем частях мебели, не могли остаться незамеченными истцом при приемке товара от ответчика, поскольку не являются скрытыми, тем самым, истцу предоставлен товар надлежащего качества. Также суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение срока для выполнения требований потребителя о замене товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 22 января 2022 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что при расчете суммы подлежащего взысканию штрафа учитывается сумма присужденная судом в пользу потребителя, в том числе компенсация морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканного штрафа с её увеличением до 26 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Из выводов заключения судебной экспертизы N N от 3 июня 2022 года прямо следует, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли при сборки и разборки мебели, а трещины в собранных изготовителем частях мебели, не могли остаться незамеченными истцом при приемке товара от ответчика, поскольку не являются скрытыми.

Указанные выводы приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанции и положены в обоснование мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости товара.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы и которым не дана оценка судами первой или апелляционной инстанций, материалы гражданского дела не содержат, оснований, позволяющих усомниться в правомерности мотивов принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неверном толковании норм материального и процессуального права, а также, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи