Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36967/2022[88-3655/2023-(88-40970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении смежной границы земельных участков и установлении такой границы, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом изменений, просил:

- признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в землеустроительном деле (1999 года) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты";

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади данного земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты";

- исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы указанных земельных участков;

- установить смежную границу между спорными земельными участками по следующим координатам:

точка 1 - X 325008, 72, Y 2193613, 45;

точка 2 - X 324987, 24, Y 2193643, 90.

ФИО3 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО2 и просила обязать его устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа строения 2КН и переноса подпорной стены и ограждения этого земельного участка в соответствии с данными из ЕГРН, а также обязать его восстановить ландшафт данного земельного участка после переноса подпорной стены.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд решил:устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и обязать ФИО1 освободить данный земельный участок путем демонтажа постройки 2КН на расстоянии 1 м от кадастровой границы земельного участка ФИО3

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств и ненадлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов в кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что с 3 июня 2019 года ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуальных жилых домов, площадью 586 кв. м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: "данные изъяты", который поставлен на государственный кадастровый учет 15 ноября 2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН N "данные изъяты", выданной 24 июня 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 163, 8 кв. м, с кадастровым N, находящийся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 июня 2019 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Из содержания технического паспорта, составленного Сочинским БТИ по состоянию на 10 мая 2000 года, следует, что на земельном участке ФИО1 расположены двухэтажный жилой дом (литера А), баня (литера Б) и сооружения (литеры I - XIV).

С 14 мая 2002 года ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 545 кв. м, с кадастровым N, находящийся по адресу: "данные изъяты", поставленный на государственный кадастровый учет 12 марта 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021- 77603183 от 24 июня 2021 года.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

15 апреля 2021 года кадастровым инженером ФИО10 дано заключение, из содержания которого следует, что реестровые границы земельного участка ФИО1 и ФИО3 не соответствуют фактическому ограждению этих участков, а именно, реестровая граница земельного участка ФИО3 частично накладывается на фактические границы земельного участка ФИО1 по всей длине, а также реестровая граница земельного участка ФИО3 частично накладывается на строение бани, расположенное на земельном участке ФИО1, и пересекает данное строение.

В том же заключении указано, что, исходя из сложившейся застройки и порядка пользования участком на местности более пятнадцати лет, при формировании границ земельного участка ФИО3 допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ данного земельного участка, а именно, межевание данного земельного участка выполнено без учета фактического ограждения и застройки земельного участка ФИО1, а для устранения этой реестровой ошибки необходимо установить смежную границу земельных участков ФИО3 и ФИО1 по фактическому пользованию.

2 сентября 2021 года судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведения которой поручено ООО "ЗОДЧИЙ".

12 ноября 2021 года экспертами ООО "ЗОДЧИЙ" ФИО12 и ФИО11 подготовлено заключение, из содержания которого следует, что:

- границы земельного участка ФИО1 индивидуализированы на местности, участок огорожен со всех сторон, а северо-восточная сторона, граничащая с земельным участком ФИО3, частично представлена стеной строения 2КН, принадлежащего ФИО2, частично ограждена забором из стальных секций на бетонном фундаменте, на подпорной стене, и частично ограждена стальной сеткой на стальных столбах;

- фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 617, 4 кв. м, что на 31, 4 кв. м. больше сведений о площади данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН;

- выявлены отступы, прихваты, наложения фактических границ земельного участка ФИО1 на границы, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- по северо-западной фактической границе земельного участка ФИО1 выявлен прихват, площадью 3, 4 кв. м.;

- по северо-восточной фактической границе земельного участка ФИО1 выявлено пересечение смежной фактической границы данного земельного участка и кадастровой границы данного земельного участка и земельного участка ФИО3;

- для земельного участка ФИО1 пересечение является прихватом фактическим ограждением кадастровой территории земельного участка ФИО3;

- кровля здания 2КН, принадлежащего ФИО2, нависает над земельным участком ФИО3, а площадь такового нависания составляет 3, 6 кв. м;

- причина наложения границ - неправильная установка ограждений, подпорной стены и строительство здания 2КН, принадлежащего ФИО2;

- по юго-восточной фактической границе земельного участка ФИО1 выявлен прихват, площадью 26, 9 кв. м;

- по юго-западной фактической границе земельного участка ФИО1 выявлен прихват, площадью 0, 6 кв. м;

- конфигурация и размер границ земельного участка ФИО1 из землеустроительного дела соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- координаты земельного участка ФИО1 из землеустроительного дела соответствуют координатам данного земельного участка из ЕГРН;

- границы земельного участка ФИО3 индивидуализированы на местности, а данный участок огражден со всех сторон;

- фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 540 кв. м, что на 4, 4 кв. м. меньше сведений о площади данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН;

- выявлены отступы, прихваты, наложения фактических границ земельного участка ФИО3 на границы данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- по северо-западной фактической границе земельного участка ФИО3 выявлен отступ, площадью 0, 8 кв. м, а площадь прихвата составляет 1, 5 к. м;

- по северо-восточной фактической границе земельного участка ФИО3 выявлены отступы, площадью 1, 4 кв. м. и 5, 9 кв. м.;

- по юго-восточной фактической границе земельного участка ФИО3 выявлено пересечение смежной фактической границы и кадастровой границы с земельного участка ФИО1;

- для земельного участка ФИО3 это пересечение является отступом фактического ограждения от кадастровой границы, а площадь такого отступа составляет 16, 7 кв. м, в том числе площадь наложения зданием 2КН, принадлежащим ФИО2, в размере 5, 2 кв. м.;

- кровля здания 2КН, принадлежащего ФИО2, нависает над земельным участком ФИО3 на длине 7, 5 м, а площадь нависания составляет 3, 6 кв. м;

- конфигурация и размер границ земельного участка ФИО3 из землеустроительного дела соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- координаты земельного участка ФИО3 из землеустроительного дела соответствуют координатам данного земельного участка из ЕГРН;

- провести соответствие фактических границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 с границами данных земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы первоначальных владельцев этих земельных участков не содержат сведений о координатах характерных поворотных точек их границ;

- на земельном участке ФИО1 расположен двухэтажный жилой дом 2КЖ и двухэтажная постройка 2КН, используемая как баня с комнатами отдыха;

- по северо-восточной фактической границе земельного участка ФИО1 выявлено наложение фактической границы данного земельного участка на кадастровую границу земельного участка ФИО3, а площадь такого наложения составила 16, 7 кв. м, в том числе площадь наложения здания 2КН - 5, 2 кв. м. и площадь нависания кровли здания 2КН - 3, 6 кв. м;

- на земельном участке ФИО3 расположен трехэтажный жилой дом ЗКЖ, используемый для постоянного проживания, и хозяйственная постройка 2КН, но строений, нарушающих кадастровую границу данного земельного участка не имеется;

- при межевании земельных участков ФИО1 и ФИО3 нарушений требований действовавшего на тот период времени законодательства не допущено;

- при межевании земельных участков ФИО1 и ФИО3 ошибки не допущены;

- наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 не является последствием кадастровой, реестровой либо иной ошибки, а является результатом неправильной установки ограждений, подпорной стены, постройки 2КН, принадлежащей ФИО2;

- первым вариантом устранения пересечения смежной фактической и кадастровой границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 является перераспределение данных земельных участков, после которого земельный участок ФИО1 увеличится на 25 кв. м. и будет иметь площадь 611 кв. м, а земельный участок ФИО3 уменьшится на 25 кв. м. и будет иметь площадь 520 кв. м;

- вторым вариантом устранения пересечения смежной фактической и кадастровой границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 является установка ограждения данных земельных участков в соответствии с данными из ЕГРН и демонтаж части постройки 2КН, принадлежащей ФИО2, на расстоянии одного метра от кадастровой границы земельного участка.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции судебный эксперт ФИО12 пояснил следующее.

Рельеф местности неровный. Сейчас благоустройство на двух участках проведено. Участок ФИО1 на одном уровне, а участок ФИО3 на двух уровнях. Земельные участки ФИО1 и ФИО3 имеют перепады по отношению друг к другу. Рельеф исправлен подпорными сооружениями на обоих участках. Баня расположена вплотную к смежной границе. Баня не соответствует тому, что было на генплане. В проекте указано, что лестница находится на территории земельного участка ФИО1, но фактически она находится за кадастровой границей его земельного участка. Поскольку вопрос о коммуникациях не стоял, то он не исследовался. И у ФИО1 и у ФИО3 имеются прихваты муниципальной территории. Если подпорную стену убрать, снести, демонтировать, то будет нарушаться безопасность обоих земельных участков. Если подпорную стену убрать до того, как построить новую, будет катастрофа для обоих земельных участков. Трогать ее нельзя. Проще забор перенести. Без демонтажа подпорной стены возможно убрать баню.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263 и 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 42 и 60 Земельного кодекса РФ, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил их того, что нарушений требований законодательства при межевании земельных участков ФИО1 и ФИО3 допущено не было, а причиной наложения фактических и кадастровых границ данных земельных участков является неправильная установка ограждений, подпорной стены и постройки 2КН, принадлежащей ФИО2

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования, согласился, не усмотрев в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений.

Также судом апелляционной инстанции указано, что оснований для признания результатов межевания земельных участков ФИО1и ФИО3 и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ФИО1 и сведений о координатах смежной границы земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО1, а также оснований для установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 не имеется, тогда как имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности демонтировать постройку 2КН на расстоянии одного метра от кадастровой границы земельного участка ФИО3

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с подобными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судами указанные задачи не достигнуты, все юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, что фактически и привело к появлению правовой неопределенности в части установления смежной границы земельных участков сторон.

Доводы ФИО1 о том, что суд не разрешилего ходатайство о применении срока исковой давности, относительно встречных исковых требований, основаны на неверном толковании положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Между тем, заслуживают внимания и дополнительной проверки иные доводы кассационной жалобы.

Так, обращаясь в суд с измененными исковыми требованиями, ФИО14 просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 23:49:0125019:1002 (собственник ФИО14) и кадастровым номером 23:49:0125019:1001 (собственник ФИО3), исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы данных земельных участков, установив их смежную границу по предложенным им координатам. Во встречном иске ФИО3 просила, в том числе, обязать ФИО1 перенести подпорную стену и ограждения принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. Отказывая в удовлетворении как первоначального иска, так и указанной части встречного иска, суды не учли, что таким образом спор по границе земельных участков фактически не разрешается, чем порождается наличие правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является недопустимым.

При этом, экспертом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было пояснено, что демонтаж подпорной стены приведет к нарушению безопасности обоих земельных участков.

Также из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок ФИО1 огорожен со всех сторон, а северо-восточная сторона, граничащая с земельным участком ФИО3, частично представлена стеной строения 2КН, принадлежащего ФИО2, частично ограждена забором из стальных секций на бетонном фундаменте, на подпорной стене.

Кроме того, экспертами, помимо варианта с возложением на ФИО1 обязанности демонтировать часть постройки 2КНна расстоянии одного метра от кадастровой границы земельного участка, был также предложен вариант устранения пересечения смежной фактической и кадастровой границ земельных участков ФИО1 и ФИО3 путем перераспределения данных земельных участков.

Однако, в рассматриваемых судебных актах не указано, в связи с какими юридически значимыми обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о целесообразности устранения существующих нарушений именно путем частичного демонтажа принадлежащего ФИО2 строения 2КН.

Между тем, в данной части обоснованными являются доводы кассатора о том, что любое устранение последствий нарушения чьих-либо прав должно быть соразмерно самому нарушению таких прав, не создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков обоим сторонам.

С учетом того, что разница в юридической и фактической площадях принадлежащего ФИО14 земельного участка составляет 31, 5 кв. м, а пересечение с земельным участком ФИО3 составляет 16, 7 кв. м, судам надлежало разрешать вопрос о соразмерности и целесообразности требований встречного иска о демонтаже (частичном перемещении) принадлежащего ФИО2 строения 2КН (бани) и переноса подпорной стены и ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН, чего сделано не было.

Помимо прочего, с учетом положений части 3 статьи 86, части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В тоже время, из выводов эксперта невозможно достоверно установить целесообразность и техническую возможность демонтажа (частичного переноса) бани и возможность её передвижения без демонтажа подпорной стены, что являлось юридически значимым для правильного разрешения спора.

В силу положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В этой связи судам следовало учесть, что реестровые границы земельного участка ФИО1 и ФИО3 не соответствуют фактическому ограждению этих участков. В тоже время, заслуживают внимания, являются обоснованными и подлежащими проверке доводы кассационной жалобы о том, что фактические границы спорных земельных участков сложились в 1999 году, постройки существуют с 2000 года, то есть более 15 лет, что никем не оспаривается.

Таким образом, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суду следовало разрешить вопрос об устранении существующей правовой неоправданности путем установления смежной границы земельных участков сторон по фактически существующей, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции проигнорировано и не восполнено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи.

Председательствующий:

Судьи: