Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-36971/2022[88-3436/2023-(88-40644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк (далее также - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Рыженко Т.Н. был заключен кредитный N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 308 000 рублей, на срок 42 месяца, под 17, 9% годовых. Согласно имеющимся сведениям в автоматизированных системах Банка ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рыженко Т.Н. сменила фамилию на "Андреева Т.Н.".

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, при отмене по ее заявлению ранее вынесенного судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 148 282 рублей 55 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 148 282 рублей 55 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 165 рублей 65 коп.

Ответчик Андреева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному в деле адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по "адрес". Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7

Взыскана с Андреевой Т.Н. в пользу истца просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 282 рублей 55 коп, в том числе: 26 341 рубль 58 коп. - просроченные проценты; 121 940 рублей 97 коп. - просроченный основной долг и оплаченная при подаче иска в суд госпошлина - 4 165 рублей 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на ее ненадлежащее извещение районным судом при ее проживании по иному, измененному адресу, непринятие во внимание обстоятельств истечения срока исковой давности, при невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, так как она не была извещена о дате и времени рассмотрения иска.

Заявитель также считает, что судами допущен ряд процессуальных нарушений, а именно, незаконно принято исковое заявление без подтверждения полномочий органа, уполномоченного заявлять такие требования, не назначено предварительное судебное заседание по делу, представленные истцом в материалы дела копии документов судом не засвидетельствованы, в связи с чем не доказан расчет взысканной суммы задолженности, не оценена относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, не затребованы документы, подтверждающие доводы истца, на которых суды основывали свое решение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Рыженко Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 308 000 рублей, сроком на 42 месяца, под 17, 9% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства на ее банковский счет, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

По условиям п.6 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с приведенной формулой в соответствии с графиком платежей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или со счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых В случае несвоевременного погашения задолженности, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно представленным сведениям в автоматизированных системах Банка ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рыженко Т.Н. сменила фамилию на "Андреева Т.Н.".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Аксайского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110 925 рублей 82 коп. и государственной пошлины в сумме 1 709 рублей 26 коп, который по заявлению Андреевой Т.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Согласно представленного стороной истца расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 282 рубля 55 коп, в том числе: 26 341 рубль 58 коп. - просроченные проценты; 121 940 рублей 97 коп. - просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 421, 422, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверил и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, исходил из установления факта допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, выразившихся в невнесении платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени и отсутствии действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по нему.

Судами учитывалось, что расчет задолженности и обстоятельства допущенных просрочек в ее погашении ответчиком не опровергались.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт длительного неисполнения ФИО7 обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, признав указанные обстоятельства существенным условием, влекущем нарушение прав банка, применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принято исковое заявление без подтверждения полномочий органа, уполномоченного заявлять такие требования, а представленные истцом в материалы дела копии документов судом не засвидетельствованы, в связи с чем не доказан расчет взысканной суммы задолженности, являются несостоятельными и обоснованно были отклонены.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности, и приложенные к нему доказательства в обоснование исковых требований были поданы посредством их направления через электронную почту суда, иск содержит доверенность о наличии у подавшего его представителя права подписи и подачи исковых заявлений, в связи с чем полномочия подавшего настоящее исковое заявление в суд представителя Банка были подтверждены надлежащим образом.

Принятие копий документов соответствовало положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а проведение по делу предварительного заседания определялась судом первой инстанции в рамках своей компетенции и необходимым признано не было.

Доводы кассационной жалобы о нененадлежащем извещении ответчика районным судом, опровергаются материалами дела, т.к. судебные извещения направлялись Андреевой Т.Н. по известному истцу адресу. Сведений о наличии иных адресов ни у истца, ни у суда на момент подачи искового заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции не имелось.

Согласно адресной справке, содержащейся в материалах дела, ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по которому направлялась вся судебная корреспонденция. Доказательств проживания ответчика по другому адресу не представлено.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания обстоятельств истечения срока исковой давности, также не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценена относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, не затребованы документы, подтверждающие доводы истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и текстом обжалуемых судебных постановлений, которые содержат аргументированные выводы и оценку представленных сторонами доказательств, а ставящие под сомнение выводы судов доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судов заранее установленной силы. Суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: