Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37020/2022[88-4031/2023-(88-41458/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.06.2022 решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района Волгоградской области, от 30.12.2021 отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: договор об оказании юридических услуг N от 29.01.2020, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.06.2022 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи N, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов истца по земельному спору в суде 1 инстанции (с подготовкой необходимых документов). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

После заключения договора ИП ФИО2 не приступил к исполнению своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа получено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с обстоятельствами по делу, пришел к обоснованному выводу о состоявшемся факте оплате истцом спорной суммы в размере 50 000 руб. ИП ФИО2 в рамках договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, в части оценки письменных доказательств, показаний свидетелей, положенными апелляционным судом в основу при разрешении по существу заявленных исковых требований.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении подписи в квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с уклонением последней от проведения почерковедческой экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко