Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37027/2022[88-4876/2023-(88-42433/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2, ФИО6 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции от ответ-чика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска по месту жительства ответчика.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.10.2022, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО6 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6 обратились с иском к ФИО3 в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 1 550 800 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Впоследствии ФИО6 уточнил исковые требования, указав, что также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 7 134 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основными требованиями искового заявления являются требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а требования о возмещения вреда здоровью заявлены формально с целью определения благоприятной для себя подсудности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Установив, что заявленные исковые требования не относятся к требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 29 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные указанной нормой права, к данному спору неприменимы, в связи с чем иск подлежал предъявлению в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Содержащееся в исковом заявлении требование ФИО6 о возмещении вреда здоровью в числе прочих требований, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на искусственное изменение предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела, что является недопустимым, ведет к нарушению прав ответчика, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном, как от места его проживания, так и от места заключения договора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко