Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37032/2022[88-4638/2023-(88-42162/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию убытков, причинённых обеспечением иска, в размере "данные изъяты".

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход государства Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 компенсацию убытков, причинённых обеспечением иска в размере "данные изъяты".

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причинённого работодателю в результате ДТП, в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП Живенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведён арест имущества ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2021 года заменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств в сумме "данные изъяты", находящихся на лицевом счёте N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменён арест транспортного средства КАМАЗ 65116 и полуприцепа с бортовой платформой N, принадлежащих ФИО2

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и имеет патент на право применения патентной системы налогообложения. При этом согласно патенту N от ДД.ММ.ГГГГ налоговая база ФИО2 составляет "данные изъяты", налоговый период 326 дней. Сумма налога составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика ФИО3 отсутствует злоупотребление правом. Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не может расцениваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Истец ФИО2 достоверно зная, о том, что на его имущество, в частности на транспортные средства, судом наложен арест, не обратился в налоговый орган для приостановления предпринимательской деятельности, либо о переходе на иной налоговый режим, поскольку переход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на применение патентной системы налогообложения, равно как и на применение иных специальных налоговых режимов, является добровольным, и носит заявительный характер, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании сообщение налогового органа. Также суд принял во внимание, что ФИО2, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания истцом и определения предмета доказывания, не предоставлено доказательств в виде заключённых договоров перевозки в рассматриваемый временной промежуток, которые не были бы исполнены ввиду ареста транспортного средства, и как следствие этого причинённых ему убытков.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами обеих инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи