Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37177/2022[88-3530/2023-(88-40773/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по "адрес" о возмещении морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по "адрес" о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность начальника Управления МВД России по "адрес". На основании приказа начальника ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена служебная проверка, по результатам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 18 заключения) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то есть связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное заключение служебной проверки послужило основанием к увольнению ФИО1 с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ после передачи уголовного дела по территориальной подследственности в СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, срок предварительного следствия в отношении ФИО1 составил 615 дней. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 1 615 000 руб. и 1 000 000 руб. за подрыв прежней деловой репутации, как полковника полиции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 73 150 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 615 000 руб, в связи с тем, что вывод судов о размере компенсации морального вреда сделан необоснованно, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом страданий, необоснованности уголовного преследования, которое длилось 615 дней. Помимо того, что истец испытал длительный психотравмирующий стресс, обусловленный тяжелейшими переживаниями, его честное имя в результате распространения недостоверных сведений было опорочено на момент увольнения из органов внутренних дел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6, ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вторым отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Таким образом, судами установлено, что в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлялось уголовное преследование, он был привлечен к уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе подозреваемого. В дальнейшем уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Факт незаконного уголовного преследования истца установлен и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции РФ, 24, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано право на реабилитацию, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом снизила размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, исследовал все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием, установив размер компенсации в сумме 50 000 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"