Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37187/2022[88-3717/2023-(88-41046/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывая, что 14 марта 2018 года между ФИО1 и ООО "БалтАвтоТрейд-М" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW 530D xDrive" 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN N стоимостью 3 900 000 рублей.

По условиям договора продавец в лице ООО "БалтАвтоТрейд-М" гарантировал соответствие качества товара требованиям, предъявляемым организацией - изготовителем товара, а также обязательным требованиям Госстандарта РФ. Гарантийный срок на товар и на комплектующие изделия составил два года без учета пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, которые создали препятствия для его использования по назначению.

8 июля 2019 года ФИО1 передал упомянутый автомобиль в авторизированный сервисный центр ООО "СБСВ-Ключавто Бавария", в результате диагностики выявлена неисправность исполнительного механизма вихревых заслонок. В соответствии с заказ-нарядом от 23 июля 2019 года исполнительный узел на автомобиле был заменен, срок гарантийного ремонта составил 16 дней (с 8 июля 2019 года по 23 июля 2019 года).

19 февраля 2020 года ФИО1 вновь был вынужден передать автомобиль в авторизированный сервисный центр, где произведена замена мехатроника, программирование/кодирование ЭБУ, замена ремонтного комплекта мехатроника, замена масла трансмиссионного ATF 3+. Срок гарантийного ремонта составил 71 день (с 19 февраля 2020 года по 29 апреля 2020 года).

После чего, 8 мая 2020 года ФИО1 направил ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, которое выполнено не было.

Повторная претензия от 18 июня 2020 года с аналогичным требованием удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 14 марта 2018 года, взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в свою пользу стоимость товара в размере 3 900 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2020 года и заканчивая днем фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и игнорирование некоторых из них, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

Изложив позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица - АО "Автотор" - ФИО7 в письменных возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ФИО1, в связи с чем, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения законные, по его мнению, судебные акты.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года между ФИО1 и ООО "БалтАвтоТрейд-М" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW 530D xDrive" 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN N стоимостью 3 900 000 рублей.

По условиям пункта 6.1 договора продавец в лице ООО "БалтАвтоТрейд-М" гарантировал соответствие качества товара требованиям, предъявляемым организацией - изготовителем товара, а также обязательным требованиям Госстандарта РФ. Гарантийный срок на товар и на комплектующие изделия составил два года без учета пробега.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, которые создали препятствия для его использования по назначению, при этом ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 475, 503 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, указав, что, вопреки доводам истца, длительность гарантийного ремонта транспортного средства, следовательно, и факт нарушения прав истца как потребителя, не подтверждены допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, не повторяя их мотивов и правового обоснования, согласился, не усмотрев оснований для отмены, по его мнению, обоснованно и законного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод считает преждевременным и не обоснованным, в связи с чем, с ним не соглашается.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Согласно положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая представленные истцом доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что согласно заказ-наряду N "данные изъяты" от 12 июля 2019 года ФИО1 передал автомобиль ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" для дефектовки. В рамках указанного заказ-наряда какие-либо ремонтные работы не проводились, осуществлена диагностика за счет средств ООО "СБСВ-Ключавто Бавария". Диагностические работы окончены 12 июля 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой в заказ-наряде, автомобиль принят ФИО1 без каких-либо замечаний.

Согласно заказ-наряду N ЗН19004084 от 23 июля 2019 года ФИО1 передал автомобиль ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" для осуществления гарантийного ремонта, который был окончен 22 июля 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой в заказ-наряде. 23 июля 2019 года автомобиль принят ФИО1 без каких-либо замечаний, претензий к объему ремонта, качеству и срокам его проведения, что подтверждается подписью ФИО1

Таким образом, по мнению судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам истца автомобиль марки "BMW 530D xDrive" 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN N находился на гарантийном ремонта в период с 19 июля 2019 года по 22 июля 2019 года.

Также суд посчитал, что материалами дела подтверждено, что в период с 12 июля 2019 года по 19 июля 2019 года указанный автомобиль находился во владении истца, исходя из чего, данный период не может быть включен в период невозможности эксплуатации автомобиля.

Период диагностических работ по дефектовке с 8 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, по мнению судов, также не может быть включен в период невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку в силу приведенных норм невозможность эксплуатации обязательно должна быть вызвана безвозмездным устранением в указанный период производственных дефектов.

Как указано судами, согласно акту выполненных работ N "данные изъяты" истец обращался в ООО "НИКАМОТОРС" 29 апреля 2020 года для считывания кодов неисправностей и проверки автомобиля, что также не является работами направленными на устранение в автомобиле производственных недостатков, кроме того данные работы были произведены за счет истца, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 200 рублей.

Исходя из этого, суды сочли, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заявленный истцом длительный гарантийный ремонт в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В тоже время, в силу прямого указания, содержащегося в статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пунктах 38, 43 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо такие обстоятельства не установлены ввиду неправильного распределения бремени доказывания, суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, проигнорировав указанные законоположения и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции, формально подойдя к рассмотрению дела, просто согласился с доводом суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований. Вопрос об истребовании каких-либо дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не разрешался. Более того, судом апелляционной инстанции фактически не производилось исследование имеющихся в деле доказательств, какая-либо правовая оценка (отличная от оценки районного суда) им не была дана, что, по сути, и привело к принятию незаконного судебного акта, основанного на голословных, преждевременных и необоснованных выводах.

В этой связи доводы кассатора являются обоснованными, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки.

В частности, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 в обоснование своих требований и доводов представлял следующие письменные доказательства.

Предварительный заказ-наряд N "данные изъяты" от 8 июля 2019 года (т.д. 1, л.д. 20-21); акт приёма-передачи от 8 июля 2019 года (т.д. 1, л.д. 22-23); заказ-наряд и акт приёма-передачи от 12 июля 2019 года (т.д. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с данными документами 8 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" ввиду того, что во время движения автомобиля сама по себе загоралась ошибка привода.

Из заказ-наряда от 12 июля 2019 года (л.д. 24) следует, что датой начала выполнения работ является 8 июля 2019 года, датой окончания выполнения работ - 12 июля 2019 года. В результате диагностики выявлена неисправность механизма вихревых заслонок, требуется замена исполнительного механизма вихревых заслонок. Исполнителем в рамках данного заказ-наряда произведена дефектовка, заказ-наряд клиентом не оплачивался.

Также истом были представлены заказ-наряд N "данные изъяты" от 23 июля 2019 года (т.д. 1, л.д. 26); акт прёма-передачи по данному наряду от 23 июля 2019 года.

Согласно указанному заказ-наряду ФИО1 повторно обратился в ООО "СБСВ-Ключавто Бавария" с жалобой на то, что во время движения автомобиля сама по себе загорается ошибка привода. Начало выполнения работ 19 июля 2019 года, окончание выполнения работ - 22 июля 2019 года. В данный период произведена замена регулятора вихревого клапана.

Помимо этого, истцом были представлены заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N "данные изъяты" ООО "НИКАМОТОРС" от 19 февраля 2020 года (т.д. 1, л.д. 28-29), акт выполненных работ ООО "НИКАМОТОРС" от 29 апреля 2020 года (л.д. 30), которые фактически остались без внимания и проверки со стороны обеих судебных инстанций.

Между тем, из указанных актов следует, что ФИО1 обратился к официальному дилеру BMW - ООО "НИКАМОТОРС", указав, что после запуска ДВС селектор АКПП не подключается. Из выхлопной трубы идет сизый дым.

Консультант Кравцов принял заказ 19 февраля 2020 года (в период действия гарантии на автомобиль), ориентировочный срок выполнения работ указан - 20 февраля 2020 года в 18:00. Однако, дата выполнения работ указана - 23 апреля 2020 года, дата выдачи автомобиля- 29 апреля 2020 года. Подпись заказчика о готовности автомобиля также датирована 29 апреля 2020 года.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств, суд, в силу приведенных ранее требований процессуального законодательства, должен был истребовать у лиц, участвующих в деле, оригиналы представленного заказ-наряда и произвести их сличение с копиями, после чего достоверно установить период нахождения автомобиля истца в сервисном центре, что являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, чего суд первой инстанции не сделал, а суд апелляционной инстанции не восполнил.

При этом ссылки судов на то, что 29 апреля 2020 года истец обращался в ООО "НИКАМОТОРС" для проверки автомобиля и считывания кодов неисправностей и оплатил оказанные услуги в сумме 2200 рублей не могла служить основанием для отказа в удовлевторении иска, поскольку ФИО1 не лишен права по собственной инициативе обращаться в сервисный цент для проверки корректности работы принадлежащего ему автомобиля на платной основе. При этом оказание истцу данной услуги в день выдачи автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что сервисным центром в ранее указанный период не производился ремонт автомобиля истца.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: