Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3729/2023[88-10409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Викторовича к ООО "Специализированный застройщик СК Грань" о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО1, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик СК Грань" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года иск Гончарова Д.В. удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик СК Грань" в пользу Гончарова Д.В. взысканы уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты" В части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем привлеченного в качестве третьего лица ФИО3 - ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, так как к правоотношениям между сторонами по делу Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, в связи с тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в недостроенном многоквартирном доме, не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке; взыскание денежных средств с ООО "СЗ СК Грань" считает необоснованным, так как они в кассу застройщика не поступали, а были похищены генеральным директором ФИО6, который и должен являться надлежащим ответчиком по данному делу; выражает несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки и штрафа, который является явно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Д.В. и ООО "Специализированный застройщик СК Грань" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Истец произвел полную оплату по данному договору в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН право собственности на указанную квартиру ранее зарегистрировано на имя ФИО3

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором участия в долевом строительстве, истец имел намерение приобрести жилое помещение, которое необходимо для личных бытовых нужд; учитывая, что в связи с наличием регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом (ФИО3), признав отказ истца от исполнения договора обоснованным, а договор, заключенный между сторонами 25 июня 2020 года, в силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ расторгнутым, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ООО "Специализированный застройщик СК Грань" уплаченные по договору - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле участника общества ООО "Специализированный застройщик СК Грань" ФИО3 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как с учетом требований действующего корпоративного законодательства, по данной категории споров участник общества не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, поскольку данным решением не создаются препятствия для реализации субъективных прав последнего. Данные обстоятельства не исключают право участника в самостоятельном порядке оспаривать сделки, заключенные обществом с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе ФИО3 не указал, какие конкретно права в сфере корпоративных отношений были затронуты оспариваемым решением суда.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников