Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37305/2022[88-3681/2023-(88-40998/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о приостановлении производства по делу отказано. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо, поскольку факты и правоотношения которые подлежат установлению в другом деле в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в производстве старшего следователя следственного отдела по ФИО2 "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате длительного выпадения осадков в виде дождя, по "адрес" в с. ФИО2 "адрес" края образовался оползень, в результате которого ввиду неисполнения при строительстве требований СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", произошло смещение и частичное разрушения 20 жилых зданий, расположенных по "адрес" в с. ФИО2 "адрес" края, в том числе жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:9833.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ФИО2 "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до принятия решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий