Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37368/2022[88-4270/2023-(88-41728/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе ФИО2 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.11.2022 определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.11.2022 отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представле-ние на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая ФИО2 исковое заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду в соответствии ст. 28 ГПК РФ, поскольку адреса истца и ответчиков находятся на территории, не входящей в юрисдикцию Городищенского районного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Из материала следует, что ФИО2, обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Также из материалов гражданского дела следует, что рамках уголовного дела ФИО2 заявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда.

Согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2022 гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО6 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обра-щение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29.08.2022 приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2022 в части оставления без рассмотрения гражданских исков к ФИО8 и ФИО6 отменен, дело в этой части передано в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

По смыслу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Как указано выше, ФИО2 заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ по обстоятельствам дела не имеется, а подсудность иска должна определяться по правилам п. 10 ст. 31 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены приведенные выше нормы процессуального права и не учтены разъяснения по их применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.11.2022 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.11.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции - Городищенский районный суд "адрес", для решения вопроса со стадии принятия.

Судья Ф.Г. Руденко