Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37397/2022[88-3509/2023-(88-40746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Н.И. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Овчаров Н.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - ГУ ОПФР по Астраханской области, пенсионный орган) о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 сентября 2021 года истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 11 062 рублей 59 копеек.7 октября 2021 года он обратился в ГУ ОПФР по Астраханской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом справки о заработной плате N от 24 ноября 1990 года, выданной Госагропром РСФСР "Поволжская зональная нормативно-исследовательская станция" ТОНТ по Астраханской области за период работы с 01 января 1983 года по 31 декабря 1989 года. Решением пенсионного органа от 7 октября 2021 года N в удовлетворении заявления о перерасчете страховой пенсии отказано, поскольку сведения о заработной плате, указанные в справке вызывают сомнения. Ранее 7 сентября 2021 года он уже обращался с заявлением о перерасчете страховой пенсии и представлял справку о заработной плате за тот же период работы, но от другой датой - 30 ноября 2000 года, и в перерасчете страховой пенсии ему также было отказано, так как в указанной справке в оттиске печати и штампе организации, содержится наименование государства - РСФСР, тогда как в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" наименование государства изменилось на Российскую Федерацию и печатях и штампах должно использоваться новое правильное наименование государства.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его пенсионные права, истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от 07 октября 2021 года N об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, возложить на ГУ ОПФР по Астраханской области обязанность произвести перерасчет его страховой пенсии с 21 сентября 2021 года с учетом представленной справки о заработной плате N от 24 ноября 1990 года, взыскать невыплаченную пенсию.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ ОПФР по Астраханской области от 07 октября 2021 года N об отказе Овчарову Н.И. в перерасчете пенсии признано незаконным.

На ГУ ОПФР по Астраханской области возложена обязанность произвести Овчарову Н.И. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом справок от 24 ноября 1990 года N и от 30 ноября 2000 года N, с 01 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части даты перерасчета пенсии Овчарова Н.И. изменено с 1 октября 2021 года на 1 ноября 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с 21 сентября 2021 года Овчаров Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости на основании решения пенсионного органа от 3 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года истец обратился в ГУ ОПФР по Астраханской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии, представив справку о заработной плате N от 30 ноября 2000 года за период работы с 1 января 1983 года по 31 декабря 1989 года, выданную Госагропром РСФСР "Поволжская зональная нормативно-исследовательская станция" ТОНТ по Астраханской области.

Решением ответчика N от 7 сентября 2021 года в перерасчете страховой пенсии с учетом указанной справки было отказано, так как в оттиске печати и штампе организации, заверившей справку о заработной плате, содержится наименование государства - РСФСР.

7 октября 2021 года Овчаров Н.И. вновь обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив другую справку о заработной плате за спорный период N от 24 ноября 1990 года, выданную Госагропром РСФСР "Поволжская зональная нормативно-исследовательская станция" ТОНТ по Астраханской области.

Решением ГУ ОПФР по Астраханской области N от 07 октября 2021 года в перерасчете страховой пенсии было отказано, поскольку вновь представленная справка содержит те же сведения, что и ранее представленная справка, которая не принята во внимание в связи с неверным оформлением, что вызывает сомнение в достоверность указанных в ней сведений о заработной плате. Кроме того, в настоящее время данные сведения проверить невозможно, так как 21 июня 2020 года организация была ликвидирована, документы по личному составу в архив не сданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сведения о заработке истца за период 1 января 1983 года по 31 декабря 1989 года подтверждены надлежащими доказательствами, и поскольку представленная истцом справка о заработной плате N от 24 ноября 1990 года отвечает необходимым требованиям, предусмотренным законом, выдана на основании расчетных - платежных ведомостей, заверена подписью руководителя, скреплена печатью, содержит дату ее выдачи, факт работы истца в спорный период ответчиком не оспаривается и достоверно подтвержден записями в его трудовой книжке, пришел к выводу, что оснований не учитывать данную справку при рассмотрении заявления истца о перерасчете назначенной пенсии у ответчика не имелось, в связи с чем признал оспариваемое решение пенсионного органа незаконным, и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с 1 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены решения пенсионного органа и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии истца с учетом справки N от 24 ноября 1990 года о заработной плате за период его трудовой деятельности с 1 января 1983 года по 31 декабря 1989 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, изменил решение районного суда в части даты перерасчета размера пенсии истца с 1 октября 2021 года на 1 ноября 2021 года, указав, что поскольку 7 октября 2021 года истец обратился в пенсионный орган с новым заявлением о перерасчете назначенной ему страховой пенсии по старости, представив новые дополнительные документы, которые раньше отсутствовали в распоряжении пенсионного органа, при этом решение пенсионного органа N от 7 сентября 2021 года об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом справки N от 30 ноября 2000 года истцом не оспаривается, перерасчет страховой пенсии надлежит произвести с 1 ноября 2021 года.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная истцом справка, содержащая сведения о его заработной плате, заверена печатью с символикой "РСФСР", что недопустимо, учитывая дату выдачи этой справки, а также о том, что судами не дана правовая оценка представленным Овчаровым Н.И. справкам, а именно датированию представленных документов, в связи с тем, что в данный период времени (до 21 июня 2020 года) организация, в которой работал истец не была ликвидирована или реорганизована, таким образом у истца имелась возможность предоставить справки и документы, выданные и датированные действующей организацией, при том, что все представленные справки подписаны Овчаровым Н.И, как руководителем предприятия, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте решения и апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материальный закон судами первой и апелляционной инстанций применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи