Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37466/2022[88-4288/2023-(88-41758/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 927, 11 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 799, 27 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 исковые требования ООО "Столичное АВД" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "Первомайский" (ПАО) и ФИО1, в размере 259 927, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 799, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора в обоснование позиции истца. Указывает, что судами в нарушение норм процессуального законодательства не разрешено ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательств. Обращает внимание, что представленная истцом выписка не может являться надлежащим доказательством по делу поскольку она не является расчетным первичным документом и не может являться доказательством предоставления кредита.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 299 000 руб, сроком возврата кредита - согласно графику платежей, под 23, 9 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора определена I ставка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается надлежащим образом заверенной выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования согласно приложению N к настоящему договору.

В соответствии с приложением N к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Первомайский" взыскана денежная сумма по оплате задолженности по кредитному договору в размере 314 453, 95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 172, 27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 29.06.2020 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом не исполнены обязательства по погашению задолженности в полном объеме в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева