Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-37490/2022[88-4160/2023-(88-41604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Севастопольэнерго" об обязании заключить договор, выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго" об обязании заключить договор, выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и просила обязать ООО "Севастопольэнерго" разместить на сайте "данные изъяты" в "личном кабинете" ФИО1 следующую информацию: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения; счет на оплату услуги технологического присоединения к электрическим сетям; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ФИО1 и ООО "Севастопольэнерго"; проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями ФИО1 фактического присоединения и фактического приема напряжения 0, 4 кВ и мощности до 15 кВт.

Требования мотивированы тем, что истица обратилась в сетевую организацию с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям. Сетевая организация сообщила, что заключить договор о технологическом присоединении не представляется возможным в связи с тем, что участок заявителя находится в границах ТСН "Чайка 89" и обращаться по вопросу технологического присоединения к электросетям должно непосредственно садовое товарищество. Также в своем ответе ООО "Севастопольэнерго" сообщает, что для применения пункта 8(5) Правил достаточным является факт нахождения земельного участка или иного объекта недвижимости в границах территории (землепользования) садоводческого товарищества. В случае отсутствия необходимого объема мощности электросетей для подключения, садоводческое товарищество подает заявку в сетевую организацию на увеличение объема максимальной мощности. Считает ответ ООО "Севастопольэнерго" об отказе в заключении договора на технологическое присоединение незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы указано, что предусмотренных Правилами N 861 документов для технологического присоединения у истицы нет. Позиция истицы о возможности личного обращения к сетевой организации подтверждается судебной практикой. Вывод судов о том, что садоводческое товарищество должно самостоятельно от своего имени подавать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, является несостоятельным. В силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедура подачи лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд, заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, по существу носит уведомительный характер для садоводческого и огородническая некоммерческого товарищества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой на первичное технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый N), по адресу: "адрес"

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N о несоответствии заявки требованиям пункта 8(5) Правил технологического присоединения, поскольку с заявкой на технологическое присоединение должно обратиться товарищество - ТСН СНТ "Чайка 89", в границах землепользования которого находится земельный участок ФИО1

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступила новая редакция п. 8(5) Правил технологического присоединения, которая предусмотрела права владельца земельного участка непосредственно обратиться в ТСО за технологическим присоединением.

В виду изложенного, рассмотрение заявки ответчиком было возобновлено. Заявка была рассмотрена ответчиком по существу, выявлен ряд замечаний, которые были изложены в ответе ООО "Севастопольэнерго" и направлены истцу для устранения, в частности, в заявке некорректно указан объем запрашиваемой мощности. В пункте 9 заявки в графе "вновь присоединяемая мощность" указано 15 кВт. При этом также в пункте 9 указано 3 кВт. В связи с чем заявителю необходимо указать в заявке действительно испрашиваемый объем максимальной мощности. В заявке не указаны сведения о планируемом сроке проектирования ЭПУ и планируемом сроке ввода в эксплуатацию. В пункте 11 заявки отсутствуют сведения о максимальной мощности ЭПУ и категории надежности. Представленный в заявке план расположения ЭПУ не конкретизирует место нахождения принадлежащего заявителю земельного участка. При этом на плане не указана точка расположения ЭПУ для возможности разработки технических условий на присоединение к сетям ООО Севастопольэнерго".

Учитывая принцип однократности подключения, принимая во внимание, что ЭПУ ТСН "Чайка 89", в границах землепользования которого находится принадлежащий заявителю объект, ранее были присоединены к сетям ООО "Севастопольэнерго", истице предложено подтвердить отсутствие технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям.

Для возможности осуществления технологического присоединения ФИО1 предложено устранить вышеуказанные замечания, направить откорректированную заявку и недостающие документы в ООО "Севастопольэнерго", после получения недостающих сведений и документов рассмотрение заявки по существу будет возобновлено.

Однако заявителем замечания в установленные сроки устранены не были, заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из несоответствия заявки истицы требованиям Правил, а также того, что выявленные нарушения в установленный срок устранены не были. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что заявка истицы подана на первичное подключение, в то время как земельный участок ФИО1 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ТСН "Чайка 89".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункта 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектив по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительств РФ от 27 декабря 2004 года N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершено строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств! и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объекта недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям 4-7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 8).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил в редакции постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N 1622, действующей с 1 января 2019 года, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, по ранее действующей редакции Правил владелец объекта недвижимости, расположенного в границах территории садоводческого товарищества, не вправе самостоятельно подать заявку на технологическое присоединение принадлежащих ему ЭПУ к электрической сети. Данное действие может осуществить только садоводческое товарищество, на которое возложена обязанность подать названную заявку, и которому запрещено препятствовать в осуществлении технологического присоединения таких потребителей.

Судами учтено, что с 20 октября 2021 года в силу вступила новая редакция пункта 8(5) Правил, которая предусмотрела права владельца земельного участка непосредственно обратиться в сетевую организацию за технологическим присоединением.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку истицей не были устранены замечания, заявка ФИО1 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истицы, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно указал на то, что довод истицы, что заявка ФИО1 не соответствует требованиям Правил.

Податель жалобы указывает на информационный характер письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N N "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", на рекомендации по применению пункта 8(5) Правил которого сослались суды, однако указанные рекомендации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как материалами дела установлено, что ответчик принял от истицы заявление и рассмотрел его по существу.

Аннулирование заявки ответчиком было связано не с некорректной подачей заявления, а в связи с тем, что истицей не устранены недостатки заявки в установленный срок. При этом истица не вправе требовать понудить ответчика к исполнению обязательства до приведения своей заявки в соответствие с требованиями Правил.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"