Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37493/2022[88-4074/2023-(88-41505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учётом уточненных требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", путём переноса ответчиком самовольно возведенных строений: шиферного сарая, блочного сарая, навеса и пристройки к дому, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику на расстояние не менее 1 метра от межи, за счёт ответчика; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками согласно кадастрового плана земельного участка, сведений о границах, содержащихся в Росреестре.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика. Проведено межевание. На земельном участке, ответчик самовольно без согласия истца и разрешительной документации возвела шиферный сарай, блочный сарай, навес и пристройку к дому, захватив часть её участка. Неоднократно просила передвинуть указанные строения, предупреждала о нарушениях. Мировое соглашение не достигнуто.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и участком, о переносе жилого дома, хозяйственной постройки и водопроводной системы на расстояние не менее 5 метров от фундамента жилого дома, не чинить препятствия в установке сплошного забора.

В обоснование встречного искового заявления указано, что градостроительный кодекс не запрещает возведения хозяйственных построек и не требуется на них разрешения, строения ответчика не мешают истцу, т.к. находятся на земельном участке ответчика. Считают, что межевание земельных участков проведено с нарушением, так как смежную границу не согласовывала. Нарушений прав истца нет. Просит в иске ФИО3 отказать. Мирового соглашения не достигли.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4, собственника земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", осуществить перенос части навеса, сарая из шифера и блочного сарая на расстояние не менее 1 метра от межи смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3 В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано. Суд взыскал с ФИО3 в пользу судебного эксперта ФИО10 возмещение понесённых расходов при производстве экспертизы в размере "данные изъяты". Суд взыскал с ФИО4 в пользу судебного эксперта ФИО10 возмещение понесенных расходов при производстве экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", являются ФИО4 и её несовершеннолетние дети, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Границы названных земельных участков определены в соответствии с законом и сведения о границах внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ИП ФИО10, пристройка к жилому дому, навес к этой пристройке, капитальный сарай из шлакоблока, шиферный сарай и металлический забор от красной линии до блочного сарая, возведённые на земельном участке ФИО4, расположенном в "адрес", не соответствуют правилам землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также не соответствуют действующему земельному законодательству.

Расположение пристройки к жилому дому ФИО4 не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в части установленных отступов от границы земельного участка, для территориальной зоны 1-ЖБ (Зона индивидуальной жилой застройки); не соответствует требованиям СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Навес, смонтированный единым конструктивным элементом (крышей) с пристройкой к жилому дому, принадлежащему ФИО4, не соответствует действующим правилам землепользования и застройки в части установленных отступов от границы земельного участка и частично расположен в границах смежного земельного участка. Капитальный сарай из шлакоблока частично расположен в границах смежного земельного кадастровый N, "адрес", принадлежащего ФИО3 Местоположение исследуемого сарая не соответствует действующим правилам землепользования и застройки в части установленных отступов от границы смежного земельного участка. Фактический отступ от границы земельного участка до капитального сарая из шлакоблока отсутствует, сарай частично расположен в границах смежного земельного участка, тогда как действующими Правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения, применительно к части территории "адрес" установлено, что минимальные отступы от границы смежных земельных участков до других построек (бани, гаража и других) должно быть не менее 1 метра. Шиферный сарай частично расположен в границах смежного земельного участка кадастровый N, "адрес", принадлежащего ФИО3 Местоположение исследуемого сарая не соответствует действующим правилам землепользования и застройки в части установленных отступов от границы смежного земельного участка.

Фактический отступ от границы земельного участка до шиферного сарая отсутствует, сарай частично расположен в границах земельного участка ФИО3, тогда как действующими Правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения, применительно к части территории "адрес" установлено, что минимальные отступы от границы смежных земельных участков до других построек (бани, гаража и других) должно быть не менее 1 метра. Забор из металлических секций, установленный от красной линии до блочного сарая, смещён относительно границы участков, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости на расстояние до 1.80 м. в глубь смежного земельного участка "адрес", что исключает из пользования ФИО3 часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Эксперт пришёл к выводу о том, что демонтаж части навеса технически возможен. Капитальный блочный сарай частично расположен на территории чужого земельного участка и по своему местоположению не соответствует градостроительным регламентам, а также земельному законодательству, что является существенным нарушением.

Эксперт пришёл к выводу о том, что демонтаж части здания сарая технически возможен с установкой наружной стены сарая не ближе 1 метра от границы земельного участка в соответствии с действующими градостроительными регламентами. Шиферный сарай частично расположен на территории чужого земельного участка и по своему местоположению не соответствует градостроительным регламентам, а также земельному законодательству, что является существенным нарушением.

Эксперт пришёл к выводу о том, что демонтаж части шиферного сарая технически возможен с отнесением его на расстояние не ближе 1 метра от границы земельного участка в соответствии с действующими градостроительными регламентами.

Существующий забор по своему местоположению не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости о границе участков. Установленный забор исключает из пользования ФИО3 часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, что является существенным нарушением Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Эксперт пришёл к выводу о том, что демонтаж забора технически возможен с установкой его в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что здание жилого дома на земельном участке ФИО3 по адресу: "адрес", а также хозпостройка - сарай, на земельном участке по "адрес", вдоль границы с земельным участком по адресу "адрес" соответствует градостроительным регламентам и строительным нормам и правилам, в связи с чем необходимость демонтажа строений и сооружений отсутствует.

Проведя все необходимые исследования, эксперт пришёл к выводу о том, что прокладка водопровода на земельном участке ФИО3 соответствует нормам и правилам, а также имеющейся технической документации. Установить сплошной забор между участками по адресу: "адрес" и "адрес" от красной линии до блочного сарая возможно только после приведения в соответствие с нормами правил землепользования и застройки навеса и капитального блочного сарая, используемого ФИО4, сместив их с территории смежного земельного участка с переносом на расстояние не ближе чем на 1 метр от границы смежного земельного участка. Кроме того, сплошной забор должен быть высотой не более 2-х метров и иметь проветривание на высоту не менее 0.5 метров от уровня земли, как установлено градостроительным регламентом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что возведённые спорные строения ответчика подпадают под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение о сносе спорных сооружений, суд исходил из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка. Ответчиком в опровержение исковых требований доказательств не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольное занятия земельного участка.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов, ссылка на положения Правил землепользования и застройки и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших на день обращения в суд, является ошибочной, а также о том, что юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось, в том числе, установление местоположения границ обоих земельных участков в местной системе координат и их соответствие данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, однако это обстоятельство, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи