Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37503/2022[88-4195/2023-(88-41646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Харабалинский район" о признании здания дома животновода завершенным строительством и пригодным для эксплуатации, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Харабалинский район" о признании права собственности на дом животновода, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора N94 от 29 мая 2017 года ему был предоставлен на праве аренды земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" на "адрес" вид разрешенного использования - для строительства дома животновода и кошары, площадью 30941 кв.м. АдминистрациейМО "Харабалинский район" истцу выдано разрешение от 26 ноября 2018 года на строительство дома фермера на указанном земельном участке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание возведено на земельном участке в границах предоставленного истцу в аренду земельного участка, общая площадь составила 52, 5 кв.м. Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине истечения срока разрешения на строительство, а также срока аренды земельного участка. Истец просил суд признать здание - дом животновода, расположенное по адресу: "адрес", завершенным строительством и пригодным для эксплуатации по назначению; признать за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, расположенного в границахМО "Харабалинский район" N94 от 29 мая 2017 года, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 мая 2017 года N304 администрация МО "Харабалинский район" представила, а ФИО1 принял в аренду земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для строительства дома животновода и кошары, площадью 30941 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 11 ноября 2016 года. Срок аренды составил 4 года 6 месяцев, с 29 мая 2017 года по 29 ноября 2021 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По заказу ФИО1 изготовлены градостроительный план земельного участка и проектная документация на строительство дома фермера.

26 ноября 2018 года администрация МО "Харабалинский район" выдала ФИО1 разрешение на строительство дома фермера на указанном земельном участке сроком действия до 26 ноября 2019 года.

Как усматривается из технического паспорта, на земельном участке по адресу: "адрес" возведен дом животновода общей площадью 52, 5 кв.м.

29 декабря 2021 года администрацией муниципального образования "Харабалинский район" ФИО7. отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, а также в связи с истечением срока действия разрешения на строительство в 2019 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, 39.6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать на неопределенный срок, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание - дом животновода, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 возвел спорное здание - дом животновода на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта.

В соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ получено разрешение на строительство объекта.

Объект недвижимого имущества завершен строительством и пригоден для эксплуатации по назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО1, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская