Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37505/2022[88-4155/2023-(88-41599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении. Просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", "адрес". Ответчики являются женой и матерью жены продавца ФИО9 В данной квартире зарегистрированы члены семьи собственника: жена ФИО7 и сын ФИО8 В настоящий момент квартира обременена залогом. В данной квартире временно проживают ответчики на условиях найма со сроком 11 месяцев. При этом с декабря 2019 года наниматель ФИО9 прекратил оплачивать найм квартиры, откладывая оплату на более поздний срок, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Члены семьи нанимателя ФИО2 и ФИО3 продолжают занимать квартиру в отсутствие оплаты и истечения срока найма. Истец неоднократно просил ответчиков в устной форме освободить занимаемую квартиру для вселения членов своей семьи, однако ответчики не желают этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз направил требования об освобождении помещения посредством почтовой связи, которое не удовлетворено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, считая, что суды фактически уклонились от рассмотрения дела по существу, от оценки доводов и доказательств ответчиков, от обязанности приостановить производство по делу, не учли факт возбуждения уголовного дела в отношении истца по факту мошеннических действий в отношении данной квартиры. В обоснование доводов жалобы указано, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, рыночная цена стоимости спорной квартиры не соответствует цене, указанной в договоре, размер арендной платы также не соответствует рыночной, договор залога, заключенный с ФИО16, является недействительным.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 и прокуратуры "адрес", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО10, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу заявителей в полном объеме.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая дала заключение о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений в виду существенного нарушения норм процессуального права при их принятии.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель), ФИО9 (продавец), ФИО11 (залогодержатель) истец приобрел у ФИО9 в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Из текста данного договора усматривается, что указанная квартира находилась на момент продажи в залоге на основании договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана истцу по цене 3 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых претензий у сторон друг к другу нет.

Из представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора продавец подтверждает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 и она не возражает против отчуждения недвижимого имущества, о чем составлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО12, нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за N.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 квартиру по адресу: "адрес".

В данной квартире зарегистрированы члены семьи собственника: жена ФИО7 и сын ФИО8

Согласно пункту 4.6 указанного договора продавец подтверждает, что в квартире зарегистрирован продавец ФИО9, а также его супруга ФИО2 Указанные лица сохраняют право пользования недвижимым имуществом на условиях, согласованных с покупателем. При этом, по требованию покупателя ФИО9 и ФИО2 обязуются незамедлительно сняться с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что его право как собственника ограничивается ответчиками, которые являются женой и матерью жены продавца ФИО9

Как установлено судом первой инстанции, с момента совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире временно проживают ответчики на условиях найма со сроком 11 месяцев.

Согласно договору аренды квартиры с выкупом в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодатель), ФИО9 (арендатор), арендодатель передает помещение в аренду арендатору для пользования. Арендатор в дальнейшем обязуется выкупить помещение у арендодателя в собственность на условиях, определенных договором. За пользование помещением арендатор оплачивает вознаграждение арендодателю в размере 105 000 руб. ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором весь период действия договора до полного исполнения своих обязанностей сторонами данного договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из условий договора (просрочка ежемесячного арендного платежа коммунальных платежей, указанных в пунктах 3.1 и 3.3. более чем на 90 дней), или существенного ухудшения состояния помещения, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продляется автоматически по согласованию сторон.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Члены семьи ФИО9 - ФИО2 и ФИО3 продолжают занимать квартиру в отсутствие оплаты и по истечении срока договора найма.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 обязанности по погашению арендных платежей по договору аренды квартиры с выкупом в собственность не несла, к истцу для заключения нового договора аренды квартиры с выкупом в собственность не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением. Ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в производстве Хостинского районного суда "адрес" находится дело об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на квартиру (N), о чем заявляли суду ответчики.

Таким образом, разрешение вопроса о выселении ответчиков находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения требований о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное жилое помещение перешло к ФИО1

Более того, как усматривается из материалов дела, на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции на основании информации прокуратуры "адрес" о возможных мошеннических действиях ФИО1 в отношении спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанному обстоятельству применительно к положениям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ судебной коллегией оценка не давалась.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о приостановлении производства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.