Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37583/2022[88-4290/2023-(88-41760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, 2008 года выпуска, модель двигателя: N, кузов: N, ПТС: "адрес", установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 122 400 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО "БыстроБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк". Обращено взыскание на автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VTN N, год выпуска 2008, модель двигателя HR16333678A, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС "адрес", являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ФИО7 и истцом прекращены в связи с признанием заемщика банкротом.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7 в июне 2018 года произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у ПАО "БыстроБанк" в пользу ФИО1, который 05.06.2018поставил транспортное средством на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "БыстроБанк" в сумме 267 951, 97 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Динского районного суда Краснодарскою края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое является предметом спора (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению кредитного учреждения к ФИО7, банку было известно, что должник произвел отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем направлялось ходатайство о привлечении нового собственника - ФИО1, однако, последний, судом в качестве соответчика привлечен не был.

На момент признания должника ФИО7 банкротом последний уже не являлся собственником заложенного имущества, автомобиля "данные изъяты" VIN: N, 2008 года выпуска, модель двигателя: N, кузов: N, ПТС: "адрес".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что переход права на заложенное имущество и право собственности у ФИО1 на автомобиль возникло до того, как ФИО7 был признан определением Арбитражного суда Краснодарского края банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что иного способа исполнить решение суда Динского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу 2-71/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку собственник заложенного имущества сменился. Реализовать автомобиль, который является предметом залога банка в процедуре банкротства должника ФИО7 невозможно.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что кассационный суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева