Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37716/2022[88-3857/2023-(88-41232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N0528-Р-9379407250 от 28.10.2017 в размере 20 554, 47 руб. которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 408, 31 руб.

Взыскал с ФИО2 пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 408, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и определения второй инстанции в полном объеме, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 постановления Пленума).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор на получение международной кредитной карты N0528-Р-9379407250, с кредитным лимитом 17 000 рублей, сроком до востребования (п.2.3, 2.6 Индивидуальных условий), под 23, 9% годовых (п.4 ИУ). Банк исполнил свои обязательства и выдал ФИО6 международную кредитную карту с денежными средствами лимитом в размере 17 000 рублей.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по карте следующими способами, с учетом порядка, установленного в памятки Держателя: путем проведения операции "перевод с карты на карту"; наличными денежными средствами с использованием карты (реквизитов карты); банковским переводом на Счет-карты (п.8 ИУ).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от размера остатка Основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, IV-AH N выданного ДД.ММ.ГГГГ и копией наследственного дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитной карте в размере 29989, 31 руб. - основного долга, а также рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 11 365, 16 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам ФИО6 - ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 каждой на следующее имущество: земельного участка с КН "данные изъяты" (единого землепользования), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: сельскохозяйственного производства, расположенного: "адрес", примерно в 200м. по направлению на запад от ориентира "адрес" сельская администрация поля 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, принадлежащего наследодателю по праву общей долевой собственности в размер доли - площадью 6, 3 гектаров;

- земельный участок с КН N, площадь. 1021 кв.м, земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, жилого дома с КН "данные изъяты" площадью 54, 9 кв.м, расположенные в "адрес";

-денежные вклады в ПАО Сбербанк России по счетам: N1/1737, N "данные изъяты" (ранее счет 57/246);

-страховой выплаты 45240 рублей 95 копеек, подлежащей выплате с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни".

Так же установлено судом, согласно отчету по кредитной карте Банк в соответствии с п.1.4 Индивидуальных условий, увеличил лимит кредитной карты с 17000 рублей до 30 000 рублей с июля 2018.

На основании отчета за период с 28.10.2018 по 27.11.2018 со счета по кредитной карте 09.11.2018 были сняты денежные средства в размере 29 989, 31 руб, то есть после смерти заемщика.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти ФИО6 снять денежные средства со счета по банковской кредитной карте Заемщика могли только близкие родственники либо лица, проживающее совместно с заемщиком и имеющее доступ к кредитной карте, зная пин-код, и, учитывая, что наследниками не было представлено доказательств того, что кредитная карта была украдена или выбыла из пользования наследников, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун