Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37764/2022[88-4633/2023-(88-42156/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Керчи Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведённого трёхэтажного объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", истцом возведён трёхэтажных объект капитального строительства, разрешительные документы, дающие право на выполнения строительных работ, отсутствуют. Кроме того, указанный земельный участок расположен в охранной зоне памятников истории и архитектуры, а также в границах исторического ареала г. Керчи. Для данной категории части территории устанавливается второй режим использования исторического ареала, который предполагает режим комплексной регенерации с восстановлением планировочно-пространственной системы террасовой застройки, а также сохранении высотности исторически сложившейся застройки, новое строительство возможно лишь в исключительных случаях. Также истец указывает, что земельный участок по вышеуказанному адресу в аренду истцу не предоставлялся.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года исковые требования администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. На ФИО9 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства в виде трёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установлены основания для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 18 февраля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО2 в качестве соответчика.

Протокольным определением Верховного суда Республики Крым принят встречный иск ФИО2 к администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. ФИО2 отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на многоквартирный жилой дом. На ФИО9 и ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольно возведённого объекта капитального строительства в виде трёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". С ФИО9 и ФИО2 взыскано по "данные изъяты" почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Э.И. обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положенное в основу принятого итогового судебного постановления, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым, с учётом новых обстоятельств, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО9, однако к участию в деле не допущен ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов ответчика.

Представитель администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие предстателя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 Э.И. постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", осуществил строительство трёхэтажного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Из представленного Верховному суду Республики Крым по запросу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2022 года усматривается, что постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО9 к административной ответственности отменено лишь по мотивам отсутствия дела об административном правонарушении, что не позволило суду сделать вывод о наличии либо отсутствии как события, так и состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Вместе с тем, отмена постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N не исключает наличие совокупности иных доказательств (л.д. 66-68 т. 1), на основании которых суд пришёл к выводу о возложении на ФИО9 гражданско-правовой ответственности по сносу самовольно возведённого объекта капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым указала, что сама по себе отмена постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, не может являться обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку данное отменённое постановление являлось не единственным основанием для принятия итогового судебного решения по данному гражданскому делу.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым посчитала, что не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в судебном заседании представителем ФИО9 ФИО10 доводы о том, что спорная постройка ФИО1 не принадлежала и не принадлежит, в его собственности не находилась, а также на то, что ФИО8, на основании обращения которой Службой государственного строительного надзора Республики Крым было возбуждено дело об административном правонарушении, не была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений, а также иные лица не были допрошены в качестве свидетелей, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым пришла к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически ФИО9 оспаривается законность постановленного апелляционного определения, а подача заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Так, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость её применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приведённые доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи