Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37857/2022[88-3941/2023-(88-41340/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от 03.10.2022 по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании c ФИО1 убытков в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 35 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 35 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб, а всего взыскал 36 765 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судами не принято во внимание, что место ДТП им не оставлялось, умысел в этом у него отсутствовал. Также указал, что сумма взыскания завышена страховой компанией.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", г Ростов-на-Дону, "адрес" участием транспортных средств Ford МОNDЕО, под управлением ФИО4 и Сhevrolet Ерiса, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис N РРР5044589882.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и установлен в ходе расследования

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

СК "МАКС", действуя от имени и за счет САО "ВСК", и на основании указанного заявления выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 35 500 руб..

САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда "Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о переходе к истцу права регрессного требования по причине оставления ответчиком места ДТП.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт оставления места ДТП установлен мировым судьей с достоверностью и подтвержден постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не связывают право регрессного требования в связи с оставлением виновников места ДТП с умыслом причинившего вреда лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными. Данные выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2022 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий