Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37941/2022[88-4643/2023-(88-42168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ПАО "Совкомбанк" об освобождении автомобиля от ареста, признании добросовестным покупателем по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО "Совкомбанк" об освобождении автомобиля от ареста, признании добросовестным покупателем.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в собственность у ответчика автомобиль МАЗДА СХ-7 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, чёрного цвета, регистрационный знак "данные изъяты". Цена данного транспортного средства была определена в сумме "данные изъяты", которые истец должен был оплатить в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора. Доказательства оплаты в суду не предоставлены.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля происходит после оплаты. Доказательства передачи транспортного средства от ответчика истцу в материалы дела не предоставлены.

Из паспорта транспортного средства "адрес" следует, что владельцем указанного автомобиля является истец ФИО3

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество - MAZDA СХ-7, цвет чёрный, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; реализацию автомобиля MAZDA СХ-7 определено произвести через публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере "данные изъяты".

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля МАЗДА СХ-7 2008 года выпуска, идентификационный помер (VIN): N, чёрного цвета, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог за N, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк", в подтверждение чего предоставлено уведомление.

Соответственно, залог был зарегистрирован банком до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец могла получить до заключения договора купли-продажи сведения относительно наличия зарегистрированного залога, находящегося в открытом доступе, но не сделала этого. Отсутствие сведений о залоге на официальном сайте Росавтоинспекции РФ при проверке транспортного средства не может являться основанием, подтверждающим должную осмотрительность истца, так как регистрация транспортного средства носит учётный характер и к компетенции данного органа не относится ведение реестра залогов транспортных средств. Кроме того, поскольку решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль, то данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было значь, что это имущество является предметом залога.

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты нрав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога раннее этого.

Пунктом 2 статьи статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 проявила должную осмотрительность, на момент совершения сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были заставить её усомниться в её правомерности, или обратиться куда-либо за получением дополнительных сведений, судебная коллегия признаёт голословными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключённого в простой письменной форме, ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В противоречие основному признаку добросовестности, а именно принятию всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, ФИО3 таких мер не приняла, действенное правомочие не установила.

Доводы кассационной инстанции о том, что судами обеих инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, стороной истца доказано в судебном заседании всё, на что он ссылался, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым они дали надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не была направлена копия определения суда первой инстанции об исправлении описки от 23 июня 2022 года, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи