Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37953/2022[88-4532/2023-(88-42029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Лещенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянина А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2021 года, транспортному средству "Nissan Almera", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Присягин А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК", гражданская ответственность истца была застрахована также в САО "ВСК". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 2 973 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, удовлетворена не была. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного требования Селяниной А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 027 руб. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Селянина А.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 131 390 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлении рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года исковые требования Селяниной А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Селяниной А.В. страховое возмещение в размере 131 390 руб, неустойку в размере 63 000 руб, за период с 06 августа 2021 года по 04 июля 2022 года, из расчета 1 313, 90 руб, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05 июля 2022 года и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 337 000 руб, штраф в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Иванова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, при этом заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, в связи с чем не могло быть положено в обоснование выводов суда. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство об отложении разбирательства дела, не приняты во внимание доводы о невозможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, тогда как судом апелляционной инстанции неправомерно не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом сумм финансовых санкций, в связи с чем, просит снизить их до разумных пределов.

Селянина А.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Лещенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2021 года в результате виновных действий Присягина А.В, управлявшего транспортным средством "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Nissan Almera" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Присягина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

15 июля 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", страховщик принял документы, 23 июля 2021 года организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО "АВС Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N от 27 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 973 руб, без учета износа составляет 3 692 руб.

30 июля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2 973 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца ИП Смольняковым И.А. выполнено заключение эксперта N Э-226/08/21 от 27 августа 2021 г, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 112 300 руб, без учета износа - 159 800 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была удовлетворена частично, страховая компания 18 августа 2021 года произвела доплату страхового возмещения в размере 14 917, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт-Профи" подготовило экспертное заключение от 22 декабря 2021 г. N У-21-168219/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 4 000 руб, без учета износа - 4 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 января 2022 г. N У-21-168219/5010-008 требования Селяниной А.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 1 027 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП Ласковой Н.А.

Согласно рецензии N от 28 марта 2022 года экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Учитывая выводы, изложенные в представленной истцом рецензии, определением суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года ввиду наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион Юг".

Согласно заключению N от 08 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Almera" государственный регистрационный знак В226АЕ 123, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 101 880 руб, без учета износа - 135 390 руб, среднерыночная стоимость 198 360 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, приняв заключение судебной экспертизы N 40 от 08 июня 2022 года выполненное ООО "Регион Юг" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком была произвольно, в отсутствие на то законных оснований, изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, посчитал возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 390 руб, расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив их до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство об отложении разбирательства дела, не приняты во внимание доводы о невозможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, тогда как судом апелляционной инстанции неправомерно не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки указанным доводам, ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду наличия у страховщика достаточного количества времени со дня получения сведений о назначении судебного разбирательства после возобновления производства по делу для подготовки к нему и ознакомления с заключением судебной экспертизы. Довод относительно необходимости подготовки рецензии на данное заключение и назначении по делу повторной судебной экспертизы, был заявлен лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому не мог служить основанием для принятия рецензии N в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, а также послужить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, так как указанная сумма относится к убыткам, заявлены при ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Так, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Иные доводы кассационной жалобы, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивы, по которым они были отклонены судебной коллегией, подробным образом изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по результатам их оценки, при этом этих выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи