Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37975/2022[88-4265/2023-(88-41721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО " ФИО2-на-Дону" о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов по кассационной жалобе представителя истца ООО " ФИО2-на-Дону" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей истца ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ФИО1 и её представителя, судебная коллегия

установила:

ООО " ФИО2-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что в базе данных Ростовского участка ООО " ФИО2-на-Дону" по адресу: г "адрес" открыт лицевой счет N на имя ФИО1 Между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" и ФИО1 заключен договор газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, контролером газового хозяйства проводилась внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа марки N), заводской N, снятие контрольных показаний (согласно маршруту абонентов с низким расходом потребления природного газа). На основании данных, указанных в акте Ф N от ДД.ММ.ГГГГ, проверка производилась в присутствии супруга - ФИО6, обеспечившего доступ к прибору учета газа, проведению проверки не препятствовал, по результатам проверки ФИО6 от подписи отказался. Второй экземпляр акта был направлен абоненту почтовым отправлением. С целью обследования заводской пломбы контролером газового хозяйства была снята ленточная пломба (стикер) N. При проведении проверки контролером ООО " ФИО2-на-Дону" произведен осмотр прибора учета газа марки N заводской N на предмет целостности прибора учета, отсутствия механических повреждений, отсутствия не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличия и сохранности контрольных пломб. Так же контролером осуществлялась проверка на наличие в приборе учета газа дополнительных магнитных свойств при помощи, сертифицированного неодимового магнита. Влияние на работу прибора учета газа неодимовым магнитом, а также дополнительные магнитные свойства в приборе учета газа не зафиксированы. В результате проверки выявлено следующее: заводская пломба-заглушка не соответствует оригиналу. На счетном механизме имеются следы клея. На болтах, фиксирующих корпус прибора учета газа, имеются следы механического воздействия (царапины/сколы).

Зафиксированы контрольные показания ПУГ 44 001 м3. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства на основании акта проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 81 (11) постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному лицевому счету произведено доначисление по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма начислений составила 174 213, 45 руб, далее начисления производились по нормативу потребления (до замены ПУГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начислений составила 670, 24 руб. С учетом введенных оплат сумма задолженности составила 172 830, 19 руб. Уточнив исковые требования о том, что отапливаемая площадь составляет 218, 69 м2, а не 140 м2, истец просил взыскать задолженность в размере 261 399, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ООО " ФИО2-на-Дону" о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, обязании не чинить препятствий.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.."адрес" прибыл гражданин, представившийся сотрудником ООО " ФИО2-на-Дону", с вопросом проведения осмотра установленного прибора учета газа, для сверки показаний. Супруг ответчицы ФИО6 запустил его к прибору учета газа для проведения проверки. Представитель ООО " ФИО2-на-Дону" находился возле прибора учета около 30 минут и осуществлял с ним какие-то мероприятия и манипуляции, как позже он пояснил, осуществлял проверку прибора учета газа на предмет вмешательства в счетный механизм и искал установленный внутри магнит, для чего водил каким-то предметом, а впоследствии снял установленную пломбу-стикер, наклеенную ранее на заводскую пломбу заглушку и указал, что на заводской пломбе имеются следы. После проведения проверки прибора учета газа сотрудник ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составил акт, в котором указал, что пломба заглушка, которая находилась под пломбой-стикер, которую он впоследствии сам и удалил, не оригинальная и имеет следы клея, а также указал то, что имеются следы механического воздействия. ФИО1, видя, что ее вводят в заблуждение, так как установленную заводом изготовителем пломбу, она не трогала, она обратилась в экспертное учреждение, а также дополнительно обратилась на завод изготовитель с целью информации о пломбах, устанавливаемых на приборах учета газа в 2006 году, то есть пломбы, установленной заводом изготовителем и в отношении которой (пломбы) у представителя ООО Межрегионгаз Ростов-на-Дону" возникло подозрение на ее замену и соответственно запросила информацию на предмет соответствия пломбы оригиналу.

Экспертное заключение, проведенное относительно пломбы, установленной в приборе учета газа (пломба заглушка), показало, что она является заводской, без следов вскрытия или замены, в том числе подмены на другую (не оригинальную) не осуществлялось, а кроме этого, в ответе от завода изготовителя указано, что пломба, установленная в приборе учета газа, именно заводская (оригинальная), установленная заводом изготовителем. Уточнив исковые требования, ответчица просила суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести ФИО1 перерасчет в соответствии с показаниями счетчика; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" 50% неправильно начисленных денежных средств в размере 130 699, 60 руб, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы сумма образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 399, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 99 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказано, встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО " ФИО2-на-Дону" возложена обязанность произвести перерасчет ФИО1 задолженности по показаниям счетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО " ФИО2-на-Дону" о взыскании штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 130 470 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону" ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлено, что нарушения при расчете задолженности по потребленной коммунальной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были устранены Обществом самостоятельно, несмотря на неоднократные обращения потребителя. С подобным заявлением ФИО1 в ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не обращалась, заявление на которое сослался апеллянт не содержит ни просьбы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы начисленной на основании п.81(11) ПП РФ N в размере 261 399, 20 рублей, ни индентификационные данные заявителя. Также указывает, что штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить подлежит уплате потребителю по письменному заявлению о выплате штрафа в котором указывается его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, ИНН (при наличии), т.е. для решения вопроса о присуждении штрафа основополагающим условием является именно письменное заявление абонента содержащее необходимый перечень, который является исчерпывающим и обязательным. Однако суд апелляционной инстанции неверно истолковал указанную норму права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО8 и ФИО9, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО10, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N на имя ФИО1

Между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" и ФИО1 заключен договор газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, контролером газового хозяйства проводилась внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа марки N), заводской N, снятие контрольных показаний (согласно маршруту абонентов с низким расходом потребления природного газа), в результате которой составлен акт и выявлено следующее: заводская пломба-заглушка не соответствует оригиналу. На счетном механизме имеются следы клея. На болтах, фиксирующих корпус прибора учета газа, имеются следы механического воздействия (царапины/сколы). Зафиксированы контрольные показания ПУГ 44 001 м3.

Представители ФИО1 в судебном заседании отрицали факт вскрытия или замены пломбы, представили заключение эксперта Бюро Экспертиз ООО "Эксперт", в соответствии с которым пломба на счетчике газа N не имеет следов механического воздействия и демонтажа. Факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального и отклонении встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что заключением судебного эксперта подтвержден факт вмешательства ответчицей в прибор учета, нарушения при проведении проверки и расчете задолженности истцом допущены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что ФИО1 неоднократно обращалась с претензиями, как до предъявления встречного иска, так и после принятия судами судебных постановлений, о перерасчете суммы долга, которые не были удовлетворены Обществом самостоятельно, а были удовлетворены только после принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления об обязании произвести перерасчет за спорный период.

Кроме того, ФИО1 подан встречный иск в суд в октябре 2020 года (т. 1 л.д. 73), где содержалось требование о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требование потребителя удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ путем исполнения апелляционного определения.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения требований потребителя Обществом самостоятельно, в том числе, после подачи встречного иска, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем законных оснований для освобождения Общества от уплаты штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным апелляционным определением.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявлением о взыскании штрафа ФИО1 не обращалась не основан на материалах дела. Судами установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с претензиями, как до предъявления встречного иска, так и после принятия судами судебных постановлений, о перерасчете суммы долга, которые не были удовлетворены Обществом самостоятельно, а были удовлетворены только после принятия апелляционным судом судебного постановления об обязании произвести перерасчет за спорный период.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суды нижестоящей инстанции тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не является процессуальной ошибкой.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО " ФИО2 г. ФИО2-на-Дону" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.