Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38012/2022[88-4249/2023-(88-41705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 329 100 руб, неустойка 70 000 руб, штраф 100 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда второй инстанции, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок исковой давности судом первой инстанции восстановлен на законном основании, ответчиком не приведены доказательства, опровергающие позицию истца.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО.

Истица обратилась в указанные страховые организации с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые свои обязательства не исполнили.

Согласно экспертному заключению ООО "ИПЮ ЭКСПЕРТ" от 16.03.2017 N014/17, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, г/н N. С учетом износа составила 1 112 495 руб.

03.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 400 000 руб, САО "РЕСО-Гарантия" страховая выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮЭЦ ОИП", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 729 100 руб, без учета износа - 1 120 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом сроки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав следующее.

07 февраля 2017 года истица обратилась к "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ДСАГО с заявлением о наступлении страхового случая.

17 марта 2020 года "РЕСО-Гарантия" направила в адрес истицы ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду не предоставления документов, подтверждающих выплату по договору ОСАГО.

Указанная корреспонденция получена истицей 25 марта 2017 года, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции.

Таким образом, истица узнала о нарушенном ее праве на страховое возмещение 25 марта 2017 года, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться с 26 марта 2017 года, и, в соответствии с нормами действующего законодательства, истек 26 марта 2020 года.

Первоначально исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Краснодара 28 марта 2019 года, и 22 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истицы в судебное заседание.

07 сентября 2020 года истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, заявив, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Краснодара. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока, истица указала на отсутствие возможности подачи настоящего заявления ввиду проживания в г. Кореновске, кроме того не знала о принятом определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления восстановлен.

Разрешая спор, восстановив при этом пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, и несоответствию нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, отменив обжалуемое решение, принял новое решение об отказе в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун