Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38031/2022[88-4387/2023-(88-41867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91 100 руб.; расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 560 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 582 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 100 руб, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что ответчик не исполнил обязанность по проведению экспертизы, не организовал и не провел ее. Обращает внимание на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование", то есть в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению была приложена копия постановления, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также оригинал или заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, окончательный документ следственных или судебных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку из представленных документов следовало, что виновником ДТП является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, в удовлетворении данной претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 N У-21-102348/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что истцом ФИО1 в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" представлены не все предусмотренные законом документы, в том числе не предоставлено окончательного документа по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 отменено решением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения также усматривается, что изучена видеозапись, из которой следует, что автомобиль "Лада Приора" движется по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", приближаясь к пешеходному переходу на указанном перекрестке осуществляет маневр поворота направо на ул. Двинская, в это время автомобиль " "данные изъяты"" движется по "адрес" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду в прямом направлении, после чего происходит столкновение автомобилей. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, командир роты исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, не доказана, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал на то, что страховщик мог самостоятельно запросить какую-либо информацию о виновнике ДТП в органах ГИБДД. Кроме того, страховщик нарушил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как не исполнил обязанность по проведению экспертизы, не организовал ее и не осмотрел транспортное средство второго участника рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Комплекс-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что характер внешних механических повреждений автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак М033РВ34, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (с учетом округления), которая составляет 91 100 руб.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 91 100 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 560 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 053 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившееся в том, что в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО истцом ФИО1 к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО представлены не все предусмотренные законом документы, в том числе не предоставлено окончательного документа по делу об административном правонарушении.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева