Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38038/2022[88-4246/2023-(88-41702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128518, 60 руб, неустойку - 40000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф - 20000 руб, в остальной части иска - отказал, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 52187, 18 руб, по оплате услуг представителя - 20000 руб, почтовые расходы - 910 руб, в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области - государственную пошлину в сумме 5270, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2022г, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда второй инстанции, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд второй инстанции незаконно назначил повторную судебную экспертизу в ООО "Экспо-Гарант", хотя в деле имеются несколько экспертных заключений; грубо нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца.

Письменных возражений в суд не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "BMW 520i", 2004 года выпуска.

18.04.2021 по вине водителя ФИО4 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило ФИО1

13.05.2021 страховое возмещение в размере 262800 руб.

Полагая недостаточным выплаченного страхового возмещения для покрытия восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого от 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составляет 423800 руб.

24.05.2021 ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 137200 руб, в удовлетворении которой страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

При этом, данное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учётом износа составляет 253450, 98 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 12.01.2022 определен перечень повреждений автомобиля BMW 520i, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 310500 руб, без учета износа - 556540, 14 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которой определен перечень повреждений автомобиля BMW 520i, полученных при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 18.04.2021, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 264100 руб, без учета износа - 495 287, 05 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, определенная в заключении повторной судебной комплексной трасологчиеской и автотовароведческой экспертизы составляет 264100 руб, в установленный законом срок страховая компания на основании соответствующей экспертной оценки выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 262800 руб, разница между указанными суммами составляет менее 10%, в связи с чем имеются основания считать эту разницу находящейся в пределах статистической достоверности, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанные на недостоверном доказательстве - заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, при разнице между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, находящейся в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка заявителя на необоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная судебная экспертиза, положенная в основу апелляционного определения, была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием противоречий в заключениях первоначальных экспертиз.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун