Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38059/2022[88-4663/2023-(88-42198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в тексте заявлений ФИО2 о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ: "Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности, были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%", "После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление администрации города Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада"; "Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пи.3.3.5 Положения об оплате труда"; "Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства"; "С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану"; "Директор МБОУ СОШ N 6 ФИО1 запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы.

Требует только наличные средства"; "Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (пункт 1 части 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ"; "Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами.

За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п."; "В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п."; обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес администрации г..Новочеркасска, Прокуратуры г..Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское", Губернатора Ростовской области ФИО7, администрации Президента РФ в письменной форме опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ N 6 ФИО1, изложенных в заявлениях о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ: "Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности, были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%", "После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление администрации "Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности, были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%", "После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных упреждений системы образования города Новочеркасска (постановление администрации города Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены.

Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада"; "Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп. 3.3.5 Положения об оплате труда"; "Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства"; "С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану"; "Директор МБОУ СОШ N 6 ФИО1 запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства"; "Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (пункт 1 части 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ"; "Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п."; "В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п."; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ N 6 ФИО1 следующие сведения, носящий утвердительный характер, содержащиеся в тексте заявлений ФИО2 о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ: "Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности, были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%", "После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление администрации города Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада"; "Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп.3.3.5 Положения об оплате труда"; "Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора. Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства"; "С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану"; "Директор МБОУ СОШ N 6 ФИО1 запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы.

Требует только наличные средства"; "Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (пункт 1 части 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ"; "Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п."; "В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов, совещаний, планерок и т.п.".

Обязал ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Администрации г..Новочеркасска, Прокуратуры г..Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Межмуниципального управления Министерва внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское", Губернатора Ростовской области ФИО7, администрации Президента Российской Федерации в письменной форме опровержение следующих сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ N 6 ФИО1, изложенных в заявлениях о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ: "Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности, были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%", "После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление администрации "Новый руководитель начал свою деятельность со снижения заработной платы учителям. В частности, были снижены доплаты за классное руководство с 25% до 20%", "После утверждения нового Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений системы образования города Новочеркасска (постановление администрации города Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ) доплаты снова были снижены, а некоторые вообще исключены. Например, доплаты за классное руководство снижены до 10% должностного оклада"; "Доплата за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников вообще прекращена, несмотря на положение того же пп. 3.3.5 Положения об оплате труда"; "Чтобы у учителей не было документов о снижении заработной платы, директор обязывает учителей подписывать дополнительное соглашение только в одном экземпляре, хранящемся у директора.

Такие поведение руководителя является нарушением действующего законодательства"; "С классных руководителей требуют 100% собираемости пожертвований на нужды школы и на охрану. Однако сбор пожертвований не входит в круг обязанностей классных руководителей. Работодатель этот труд не оплачивает, не компенсирует расходы на услуги связи, которые несут классные руководители, напоминая о необходимости сдать пожертвования на нужды школы и охрану"; "Директор МБОУ СОШ N 6 ФИО1 запрещает осуществлять пожертвования на расчетный счет школы. Требует только наличные средства"; "Поскольку собираемые пожертвования носят нелегальный характер, родители учеников не имеют возможности воспользоваться социальными налоговыми вычетами (пункт 1 части 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ), и вернуть уплаченный НДФЛ"; "Несмотря на то, что собираемость пожертвований на нужды школы составляет 100%, учителя не обеспечиваются канцтоварами. За счет собственных средств, небольшой заработной платы, учителя самостоятельно приобретают мел, бумагу, шариковые ручки и т.п."; "В отличие от предыдущего директора, она не проводит педагогических советов совещаний, планерок и т.п.".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, являются необоснованными, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выводы суда первой инстанции, которые кассатор полагает законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 6.

ФИО2 является сотрудником МБОУ СОШ N 6 (учитель физической культуры). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрацию г. Новочеркасска, прокуратуру г. Новочеркасска, Государственную инспекцию труда в Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское"), а также в адрес Губернатора Ростовской области и т.д. направлены заявления о допущенных директором МБОУ СОШ N 6 ФИО1 в 2021-2022гг. учебном году нарушениях норм законодательства Российской Федерации, в том числе, имеющих признаки уголовно-наказуемых деяний.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указано, что заявления ФИО2 содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора МБОУ СОШ N 6 - ФИО1

По мнению истца, ФИО2 на протяжении 2021-2022гг. учебного года неоднократно направлял различные заявления в контролирующие и правоохранительные органы ввиду личных неприязненных отношений к истцу, а не в целях реализации права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, поскольку сам ответчик находится в отпуске сроком на 1 год, его права и законные интересы нарушены быть не могут, классным руководителем он на протяжении своей работы в образовательном учреждении не являлся.

В материалы дела представлены акты и ответы по результатам рассмотрения различными государственными органами обращений ФИО2

Из акта Управления образования администрации г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выездной проверки, следует, что с целью полного и объективного рассмотрения Управлением образования администрации г. Новочеркасска обращений ФИО2 (направленных в адрес администрации Президента РФ, Губернатора Ростовской области и переданных Министерством общего и профессионального образования Ростовской области на рассмотрение Управления образования г. Новочеркасска) была создана Комиссия из специалистов Управления образования администрации г. Новочеркасска.

В ходе выездной проверки фактов, изложенных в обращениях, комиссией были рассмотрены локальные акты МБОУ СОШ N 6, приказы, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности школы.

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном акте, факты, изложенные в обращении ФИО2, не нашли подтверждения.

Изложенные ФИО2 в заявлениях о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения как в результате документарной проверки, осуществленной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, согласно выводам которой нарушений трудового законодательства не выявлено (подтверждается актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N), так и в результате неоднократных проверок, проведенных Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (МУ МВД России "Новочеркасское").

Согласно ответу МУ МВД России "Новочеркасское" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по факту неправомерных действий руководства МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска принято решение о списании материала проверки N в номенклатурное дело ГДиР МУ МВД России "Новочеркасское" 6 N, как сообщения, не носящего криминального характера, так как в действиях директора МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска ФИО1 и иных лиц из числа сотрудников МБОУ СОШ N6 г. Новочеркасска отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения.

Согласно истребованных по запросу суда материалов проверок по заявлениям ФИО2 Управления образования администрации г. Новочеркасска, представленной МУ МВД России "Новочеркасское", следует, что в 2022 году поступило более 5 обращений ФИО2 в отношении ФИО1, все обращения рассмотрены; в действиях директора МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска ФИО1 не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения, материалы проверок списаны в номенклатурные дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23 Конституции РФ, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основываясь в том числе на представленном истцом заключении эксперта ФИО9, и исходил из того, что указанные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сведения, носящие утвердительный характер, не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Многочисленные обращения ответчика, содержащие идентичные по своей сути доводы, по которым в отношении истца проведены различные проверки, не обусловлены намерением ФИО2 исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 является учителем физической культуры, обязанностей классного руководителя на него не возлагается, находится в длительном отпуске (1 год) по его же инициативе, в то время как суть заявлений, неоднократно направленных им в адрес администрации г. Новочеркасска, прокуратуры г. Новочеркасска, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское"), Губернатора Ростовской области и т.д, сводится к нарушению директором МБОУ СОШ N 6 прав классных руководителей; неправомерным действиям, допущенным ФИО1 в 2021-2022 учебном году в отношении иных лиц, а не ответчика.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что при принятии решения судом не учтены положения закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истцом по делу не представлено суду доказательств, как и судом в своем решении не приведено ни одного доказательства того, что ответчик распространял порочащие деловую репутацию истца сведения среди сотрудников школы и за её пределами. При этом, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность направить в адрес государственных органов к которым ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ опровержение сведений, что по существу является принуждением к отказу от собственного мнения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что материалы дела содержат решения судов от 26 ноября 2021 года, 1 февраля 2022 года, 19 ноября 2021 года по заявлениям ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, а также по заявлениям ФИО10, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по которым судами приняты решения об удовлетворении требований указанных лиц. Данные решения, а также ответы из Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда по Ростовской области на имя ФИО10 и ФИО2, прокуратуры г. Новочеркасска на обращение ФИО10, которые подтверждают факты изложенные в заявлениях ФИО2 о ненадлежащем исполнении директором ФИО1 своих должностных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи