Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38127/2022[88-4053/2023-(88-41483/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании понесенных по гражданскому делу по его иску к САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере 8000 руб..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО - Гарантия" по доверенности ФИО4 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, судебные постановления приняты с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом от имени истца.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение мирового судьи и апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для защиты прав в суде истец воспользовался услугами представителя, которые оплачены им в сумме 8000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что полномочия ФИО5 подтверждаются доверенностью "адрес"7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО6, с учетом внесенных в неё изменений. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, времени, потраченного представителем на выполнение вышеуказанных действий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб, которую счел справедливой и достаточной для возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у истца права требования возмещения судебных расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является соотносимым с объёмом проделанной представителем работы, длительностью рассмотрения дела, его категории сложности, степени участия представителя, принципов разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судебные акты приняты с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района "адрес" от 04.07.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий