Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38190/2022[88-4224/2023-(88-41676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова А.Ф. к ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя ГУ - ОПФ Российской Федерации по Волгоградской области - Инякиной М.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чижов А.Ф. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы и возложении обязанности включить в стаж спорные периоды работы.

В обоснование исковых требований указано, что решением от 03 декабря 2021 года N ему отказано в установлении пенсии, поскольку на дату обращения 22 ноября 2021 года отсутствует необходимая продолжительность специального стажа. В страховой стаж не принят период прохождения службы в Советской армии с 02 июня 1984 года по 30 мая 1986 года, а также трудовая деятельность в кооперативе "Резерв ВШЗ" с 16 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года в качестве вулканизаторщика. В спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность в кооперативе "Резерв ВШЗ", где был занят полный рабочий день в шинном производстве в цехах и на участках вулканизации, получал заработную плату, с которой производились отчисления на государственное социальное страхование. Работа являлась составной частью технологического процесса химического производства, указанного в Списке N1. Ликвидация кооператива не может являться основанием к отказу в зачете спорного периода работы, так как факт его работы подтверждается записями в трудовой книжке.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд признать незаконным решение ОПФР по Волгоградской области от отказе в установлении пенсии N от 22 ноября 2021 года, включить в страховой стаж Чижова А.Ф. период военной службы в составе Советской армии с 02 июня 1984 года по 30 мая 1986 года (01 год 11 месяцев 28 дней); включить в специальный стаж, необходимый для назначения страховой включить в специальный стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости Чижову А.Ф. период работы в должности ученика вулканизаторщика 1-го разряда в кооперативе "Резерв ВШЗ" и работы в должности вулканизаторщика 5 разряда в кооперативе "Резерв ВШЗ 16 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года (1 год 1 месяц и 16 дней), обязать ответчика назначить пенсию, с 22 ноября 2021 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии в соответствии со ст. 15, 16 ФЗ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решение ГУ ОПФР по Волгоградской области N от 22 ноября 2021 года в части отказа во включении в страховой стаж Чижова А.Ф. периода военной службы в составе Советской армии с 02 июня 1984 года по 30 мая 1986 года признано незаконным, на ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность включить период военной службы ФИО3 в составе Советской армии с 02 июня 1984 года по 30 мая 1986 года в страховой стаж.

Решение ГУ ОПФР по Волгоградской области N от 22 ноября 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж Чижова А.Ф. периодов его работы в кооперативе "Резерв ВШЗ" с 16 ноября 1990 по 31 декабря 1991 года в качестве ученика вулканизаторщика, вулканизаторщика признано незаконным, на ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность включить период работы с 16 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года в специальный стаж ФИО3 в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 30 Закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность назначить Чижову А.Ф. страховую пенсию по старости, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013г. "О страховых пенсиях" и произвести перерасчет пенсии в соответствии со ст.15.16 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013г. "О страховых пенсиях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием даты назначения пенсии - с 22 ноября 2021 года, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 22 ноября 2021 года Чижов А.Ф. обратился в ГУ ОПФР по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Волгоградской области от 03 декабря 2021 года N Чижову А.Ф. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа работы.

При этом в специальный стаж Чижова А.Ф. не засчитан период работы с 16 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности ученика вулканизаторщика, вулканизаторщика в кооперативе "Резерв ВШЗ", по мотиву того, что отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя на работах и в условиях, предусмотренных Списком N1, а именно не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня в шинном производстве на работах в цехах и на участках вулканизации.

Из трудовой книжки Чижова А.Ф. следует, что с 16 ноября 1990 года он был принят на работу на Волжский шинный завод учеником вулканизаторщика 1 разряда кооператива "Резерв ВШИ", с 25 февраля 1991 года переведен вулканизаторщиком 5 разряда в кооператив "Резерв ВШЗ" при цехе вулканизации, с 1 января 1992 года переведен в цех вулканизации вулканизаторщиком 5 разряда.

Судами также установлено, что при Волжском шинном заводе был создан кооператив "Резерв ВШЗ", зарегистрированный решением Волжского городского Совета народных депутатов N11/418 от 22 июня 1990 года по согласованию с директором Волжского шинного завода имени 50-летия СССР.

Согласно уставу кооператива, кооператив является организацией граждан, добровольно объединившихся на основе коллективного труда для совместного выполнения работ по производству товаров народного потребления: шин и покрышек для легковых автомобилей и оказание услуг шинному заводу по выпуску других малогабаритных изделий шинного завода (резино-кордных оболочек). Располагался кооператив внутри Шинного завода в цехах NN4, 6.

В изменениях и дополнениях к уставу кооператива, зарегистрированных 28 июня 1991 года, указано, что кооператив является организацией граждан, добровольно объединившихся на основе коллективного труда для оказания услуг шинному заводу в производстве шин для автотранспорта и других изделий, производства ремонта покрышек и производства дополнительных работ по повышению потребительских свойств продукции. Основными задачами кооператива является оказание услуг шинному заводу в производстве шин для автотранспорта и других изделий, организация и производство ремонта покрышек, выполнение дополнительных работ по повышению потребительских свойств покрышек.

Из выданной конкурсным управляющим ОАО "Волтайр" справки от 26 октября 2006 года N следует, что в спорный период времени истец работал на Волжском шинном заводе в качестве ученика вулканизаторщика, вулканизаторщика, его занятость в течение полного рабочего дня подтверждается копиями расчетных листков за август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 1990 года с указанием размера заработной платы, а также личной карточкой работника формы Т-2.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован в качестве застрахованного 06 марта 1998 года.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, установив, что основной продукцией Кооператива "Резерв ВШЗ" являлись шины для автотранспорта, организация и ремонт покрышек, которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 301, относятся к изделиям шинной промышленности, указанным в разделе 250000 "Продукция резинотехническая", а согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 N-ст, производство резиновых шин, покрышек и камер является химическим с кодом 25.11, пришел к выводу, что Чижов А.Ф. в спорный период с 16 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года, работая учеником вулканизаторщика, вулканизаторщиком в кооперативе "Резерв ВШЗ", созданном при Волжском шинном заводе был постоянно занят на работах, предусмотренных соответствующими Списками N 1, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, удовлетворил исковые требования о включении в специальный стаж спорного периода работы истца.

Кроме того, установив, что истец в период со 02 июня 1984 года по 30 мая 1986 года проходил службу в Советской Армии, руководствуясь п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 сентября 1972 года N 590, действовавшего до 1990 года, согласно которому служба в составе Вооруженных сил СССР засчитывается в общий стаж работы, суд первой инстанции включил в общий в страховой стаж истца период срочной службы в рядах Вооруженных Сил.

Принимая во внимание, что на момент оценки ответчиком пенсионных прав истца, последний достиг возраста 57 лет, и учитывая наличие у истца стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 5 лет 5 месяцев 24 дня, суд также пришел к выводу, что право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца возникло в 55 лет. И, поскольку впервые истец обратился в пенсионный орган с заявлением и всеми необходимыми документами для назначения досрочной пенсии по старости 22 ноября 2021 года, в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с указанной даты.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал дату назначения страховой пенсии, однако в резолютивной части дату назначения пенсии не указал, дополнил резолютивную часть решение суда первой инстанции указанием даты назначения пенсии истца - с 22 ноября 2021 года, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 4, 8, 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, подлежащих применению к спорным отношениям), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца спорного периода работы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи