Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-381/2023[88-7528/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просил:

- прекратить за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:979), погасив в ЕГРН соответствующую запись о государственной регистрации такого права N от 29 марта 2021 года;

- признать за муниципальным образованием "адрес" право собственности на указанный земельный участок;

- признать за ним, ФИО1, право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рестораны, площадью 1 215 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:2034);

- считать судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок КН:979 по заявлению ФИО1;

- считать судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела, основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок КН:2034.

31 мая 2021 года ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив их требованием о возложении на администрацию города Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи, обязанности выдать ему квитанцию с реквизитами для внесения платы за разницу площадей земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - рестораны, площадью 1 215 кв. м, КН:2034 и земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, КН:979, которая составляет 15 кв. м. на сумму 100 % от кадастровой стоимости первого земельного участка, то есть в размере 254 697 рублей 30 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии представитель администрации города Сочи - ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 31 мая 2021 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, заявление представителя администрации города Сочи удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несостоятельность выводов об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ФИО1 ставит вопрос об отмене определений суда о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление администрации города Сочи, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 107, части 1 статьи 112, статей 199, 214 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в полной мере согласился, не усмотрев оснований для изменения или отмены его определения.

Судья кассационного суда с данным выводом также соглашается, поскольку он сделан в результате проверки и оценки представленных доказательств, основан на верном применении действующих законоположений.

В частности, восстанавливая администрации города Сочи процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 31 мая 2021 года, суды правомерно исходили из того, что представитель администрации города Сочи в судебном заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство дела, участия не принимал, копия решения суда в адрес администрации города Сочи не направлялась.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова