Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38404/2022[88-5395/2023-(88-42976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО17, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать пункт 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО8, действующей по доверенности от имени ФИО9 (продавцом) и ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО2 о продаже "данные изъяты" долей домовладения по "адрес" недействительным в части права пользования ФИО2 долей земельного участка мерою 300 кв.м, включая площадь под строениями; признать пункт 6 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части перехода права владения ФИО2 летней кухней и баней литерами "Ф" и "Г".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и

просил суд оставить без рассмотрения исковые требования в части перехода права владения ФИО2 летней кухней и баней литерами Ф и Г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО17 просит отменить судебные постановления, восстановить срок исковой давности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, судами не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе истребованным по ходатайству стороны истца. Судами проигнорирован факт того, что брат истца ФИО11 приобрёл право на "данные изъяты" долей домовладения на один год раньше, чем ФИО2 купила свои "данные изъяты" долей. Запись в пункте 6 договора купли-продажи от 1988 года относительно 300 кв.м, земельного участка внесена в договор незаконно и требует юридической оценки. Учитывая, что ФИО2 никак не участвовала в увеличении земельного участка, суд первой инстанции старается оспорить фактически право истца на "данные изъяты" долей в домовладении и земельным участком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО17, ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО17, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО2 о продаже "данные изъяты" долей домовладения, расположенного по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара кадастровый N, в части права пользования ФИО2 долей земельного участка кадастровый N, мерою 300 квадратных метров, включая площадь под строениями.

Истец считает, что указанная сделка о пользовании долей земельного участка 300 кв.м в части п. 6 договора является недействительной, поскольку не согласована участниками общедолевой собственности на дом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО12 на основании договора купли-продажи, "данные изъяты" доли дома в праве общей долевой собственности, расположенном по "адрес" в "адрес" внутригородской округ кадастровый N, удостоверенного нотариусом. Согласно пункту 6 указанного договора к ней перешло право пользования земельным участком мерою 300 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в установленных фактических границах в силу согласования участников долевой собственности, удостоверенных нотариально.

В ЕГРН Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю сделаны записи N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что ФИО2 с 1988 года, более 30 лет, добросовестно пользуется указанным участком, выполняет установленные законом нормы права, регулирующие отношения в сфере сделок с недвижимостью и пользовании земельным участком.

Право собственности на долю в домовладении, расположенном по "адрес", ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, согласно пункту 6 которого к ней перешло право пользования земельным участком мерою 300 кв.м в установленных фактических границах в силу согласования участников долевой собственности, удостоверенных нотариально.

Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение N по "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на долю дома у ФИО1 наступило после согласования пользования земельным участком между предыдущими участниками долевой собственности, которое удостоверено нотариально.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком сложился между прежними сособственниками спорного земельного участка и установлен их соглашением.

Установлено, что ФИО2 приобрела право собственности на долю в доме, расположенном по "адрес" внутригородской округ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

Согласно пункту 6 названного договора к ней, в силу удостоверенного нотариально согласия остальных участников долевой собственности, перешли строения, указанные в договоре и земельный участок, в выделенных границах, которые были установлены предыдущими собственниками.

Впоследствии участниками общедолевой собственности стали ФИО16 и ФИО18

В пользовании ФИО2 находится земельный участок, поступивший в ее пользование при приобретении в 1988 году доли в праве на домовладение и сложившийся порядок пользования земельным участком.

В поданных нотариусу заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 (прежние собственники домовладения по адресу: "адрес") указали, что им известно о продаже ФИО9 принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" долей жилого дома по указанному адресу, от права преимущественной покупки данной доли жилого дома они отказываются, одновременно дают свое согласие на постоянное использование покупателем ФИО2 в числе прочего - земельного участка 300 кв.м, при этом замеры земельного участка не производились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 35, 36, 39.1 Земельного кодекса РФ, 196, 199, 245, 247 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал на то, что к истцу как к правопреемнику ФИО12 перешли все права и обязанности, в том числе по оспариваемому пункту 6 договора купли-продажи. Доказательств того, что, приобретая спорное имущество, истец не знал о фактическом сложившемся порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Приобретение новыми собственниками имущества у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного ими порядка пользования земельным участком.

Как обоснованно указано в оспариваемых постановлениях, ФИО2 с 1988 года добросовестно пользуется спорным участком, который является изолированным, отграничен от участков остальных собственников заборами, имеет самостоятельный выход на улицу. Соответствие фактического порядка землепользования, имеющего место в настоящее время, тому порядку пользования землей, который был определен прежними собственниками ранее, в том числе, по состоянию на 1988 год, имеет правовое значение для разрешения спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учтено, что на момент приобретения ФИО2 в 1988 году доли в праве собственности на домовладение и возникновения правоотношений, связанных с пользованием земельным участком действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статье 125 которого, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Содержание приведенной правовой нормы не давало оснований при увеличении одним из сособственников своей доли в общей собственности на жилой дом соответственного увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку это могло повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других сособственников.

Статья 134 Земельного кодекса РСФСР (1970 года) предусматривала, что порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов о том, что в указанный период времени земельные участки не могли находиться в собственности граждан, определение порядка пользования общим земельным участком, по существу, и являлось (наряду с разделом земельного участка) способом разрешения земельного спора сособственников дома относительно размера и расположения части участка, приходящейся каждому сособственнику и, таким образом, находящейся в его законном владении. Различие между указанными способами заключалось, прежде всего, в наличии (или отсутствии) участков общего пользования. В данном случае, несмотря на то, что формально решение о разделе домовладения отсутствует, фактически в пользование ФИО2 при приобретении ею доли в праве собственности на домовладение поступил изолированный с самостоятельным выходом на земли общего пользования земельный участок, и, по утверждению ФИО2, на протяжении более 30 лет каждый из собственников (и их правопреемников), пользующихся жилыми домами лит. "А" и лит. "Е" и пристройками к ним, соответственно пользовался изолированным земельным участком, находящимся при каждом из этих домов.

Аналогичное правовое регулирование (применительно к возможности учета в качестве юридически значимого сложившегося порядка пользования) сохранилось и в дальнейшем, несмотря на то, что с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" монополия государственной собственности на землю была отменена, и граждане могли получить в собственность земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (статья 4 Закона).

Согласно правовому регулированию земельных правоотношений 1991 года в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. При этом сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

Согласно статьей 35 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 1 от 25 октября 2001 года) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае приобретения гражданином, собственником строения (жилого дома), в собственность земельного участка под этим строением (т.е. в случае реализации этим гражданином своего исключительного права на приватизацию земельного участка), указанный выше сложившийся порядок пользования земельным участком не может не учитываться.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту домовладения, расположенного на земельном участке по адресу "адрес" в долевой собственности ФИО18 и ФИО2 находится жилой дом литер А с пристройками площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В долевой собственности ФИО16 находится жилой дом с пристройками литер Е площадью "данные изъяты" кв.м, так как пристройка литер е5 площадью "данные изъяты" квадратных метра (год постройки 2007) является незаконной, что отражено в техническом паспорте, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что доля ФИО1 в долевой собственности на земельный участок не может соответствовать "данные изъяты" и соответственно "данные изъяты" кв.м. Указание ФИО16 на то, что в 1994 году он получил в наследство "данные изъяты" долю домовладения расположенного на земельном участке, по "адрес" и таким образом получил в пользование "данные изъяты" указанного земельного участка, не подтверждено документально и не основано на законе.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N, которое содержит сведения, что ФИО1 принадлежит "данные изъяты" доля в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июня 1972 года у ФИО15 изъят жилой дом литер Е, площадь которого составляла "данные изъяты" кв.м, и, как указано в решении суда, составляла "данные изъяты" долю от всего домовладения. Земельный участок, на котором был построен дом, принадлежал Совету депутатов трудящихся Октябрьского района и только в соответствии с приказом администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".

Как верно определили нижестоящие суды, только с указанной даты участники долевой собственности домовладения N по "адрес" могли использовать земельный участок как долевую собственность, в связи с правом собственности на доли дома, расположенного на данном участке.

Из буквального толкования условий договора по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора в части недействительным, поскольку при его заключении стороны согласовали куплю-продажу доли дома и право пользования долей земельного участка мерою 300 кв.м. Предмет договора изложен в четких и понятных формулировках и сомнений не вызывает, тогда как доводы истца о том, что ФИО12 не имела права его заключение не основаны на законе, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными. Договор заверен нотариусов, и зарегистрирован в установленном та тот момент законом порядке, что подтверждается справкой БТИ.

Также суд первой инстанции обоснованно по заявлению стороны спора указал на пропуск срока исковой давности, так как с момента заключения договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом в присутствии участников сделки зачитан вслух нотариусом, у истца на момент заключения сделки и получения разъяснений о ее правовых последствиях отсутствовали какие-либо права на возражения по поводу заключаемой сделки, при этом с момента заключения договора прошло более 30 лет.

Срок исковой давности, установленный в статье 181 Гражданского кодекса РФ составляет по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылки подателя жалобы на основания для восстановления срока исковой давности являются несостоятельными, его доводы голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, позволяющими сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи