Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38510/2022[88-4559/2023-(88-42060/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельных участков, по вопросу о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и СТ "Сосновая Роща", на ФИО8 возложена обязанность освободить за свой счет землю общего пользования СТ "Сосновая Роща" между принадлежащим ему участком N в СТ "Сосновая Роща" и участком N в СТ "Сосновая Роща" путем сноса или реконструкции строений (части дома и каменного ограждения), выступающих на 1, 19 метра за границы, принадлежащего ему участка N в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, приложенным к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, освободить за свой счет землю общего пользования (дорогу, охранную зону канализационного коллектора) со стороны границы землепользования СТ "Сосновая Роща", путем сноса или перемещения ограждения на границу своего земельного участка N в СТ "Сосновая Роща" в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ СТ "Сосновая роща" от иска к ФИО8 с прекращением производства по делу в соответствующей части заявлявшихся требований.

В связи со смертью ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО8 на его правопреемника ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, на ФИО9, как правопреемника ФИО8, судом возложена обязанность:

- освободить за свой счет землю общего пользования СТ "Сосновая Роща" между земельными участками N и N путем сноса или реконструкции выступающих на 1, 23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка N в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ N в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу;

- освободить за свой счет землю общего пользования - уличный проезд с охраной зоной канализационного коллектора со стороны границы землепользования СТ "Сосновая Роща" путем сноса или перемещения ограждения на границу земельного участка N в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ N в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП. В последующем исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, так как согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж, снос или реконструкция выступающей на 1, 23 метра за границу земельного участка части дома, расположенного на земельного участке N, в границах землепользования СТ "Садовая роща", без нанесения несоразмерного ущерба и полного разрушения всего здания невозможны.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству на ФИО2

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлен предельный срок в три месяца с момента вступления в законную силу определения суда для совершения действий по исполнению апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предоставлено право осуществления действий по исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в случае его неисполнения должником в течение установленного срока с отнесением на нее расходов по сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 вновь обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о приостановлении указанного исполнительного производства на время рассмотрения заявления о его прекращении.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП было приостановлено до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Требование о прекращении исполнительного производства было обосновано тем, что в настоящий момент отпали основания принудительно исполнять решение суда в части освобождения земли общего пользования СТ "Сосновая Роща" между земельными участками N и N путем сноса или реконструкции выступающих на 1, 23 метра строений. В 2020 году в рамках выполнения государственного контракта проведены комплексные кадастровые работы, в ходе которых границы спорных земельных участков определялись с учетом сложившегося фактического землепользования.

Сведения о характерных точках координат участка N с КН N были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время часть строения - садовый дом с КН N, расположенный на вышеуказанном участке, не выступает на 1, 23 метра на земли общего пользования ТСН СНТ "Сосновая роща", являющимися проходом между участками N и N.

Нарушение границ земельного участка, установленное в рамках рассмотрения гражданского дела, и являющееся основанием для исполнительного производства, полностью устранено, в связи с чем принудительное исполнение требований исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании собственностью в части требования освободить за свой счет землю общего пользования СТ "Сосновая Роща" не может быть осуществлено.

В дополнениях к заявлению ответчик также указывала, что исполнение решения суда приведет к полному сносу всего здания, что решением суда не предусмотрено и нанесет большой вред заявителю. При устранении нарушения границ, установленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела посредством уточнения границ земельных участков, подлежащее сносу здание полностью располагается в границах земельного участка ответчика, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения судебного акта.

Определением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в части освобождения земли общего пользования СТ "Сосновая Роща" между земельными участками N и N путем сноса или реконструкций выступающих на 1, 23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка N в соответствии с государственным актом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца ФИО1 удовлетворена, определение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и А.В, о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к жалобе ФИО2, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, ставится вопрос об отмене апелляционного определения об отказе в прекращении исполнительного производства, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции, в отличие от определения Нахимовского районного суда, прекратившего исполнительное производство исходя из всех обстоятельств дела, не дано оценки уточнению заявителем границ земельного участка N, проведенному при выполнении комплексных кадастровых работ.

При этом судом апелляционной инстанции несправедливо сделан вывод о том, что должником не предпринимаются меры для исполнения решения суда, а все выполняемые должником действия направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований исполнительного документа, тогда, как должником должны приниматься меры к установлению возможности исполнения решения суда, выявления сноса объекта без нанесения ущерба жилому дому.

После проведения кадастровых работ спорное строение с КН N, подлежавшее сносу/реконструкции в той его части, которая на 1, 23 метра выступает за границы земельного участка ФИО2, в настоящее время находится полностью в границах земельного участка и не выступает на земли общего пользования ТСН СНТ "Сосновая Роща", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а, следовательно, решение суда об устранении препятствий было вынесено при наличии реестровой ошибки. Более того, так как спорное строение находится в границах земельного участка, который принадлежит ФИО2, можно утверждать, что препятствия в пользовании также устранены путём исправления реестровой ошибки.

Довод суда апелляционной инстанции о наличии судебного спора по иску ФИО1, в котором она оспаривает результаты комплексных кадастровых работ, заявитель считает ошибочным. Отмена результатов комплексных кадастровых работ не может автоматически привести к изменению границ участка ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя в судебное заседание судьей суда кассационной инстанции единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, посчитав, что при изменении границ участка ответчика утрачена возможность исполнения судебного акта.

С указанными выводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда длительное время не исполнялось без уважительных причин, строение и ограждение в пределы земельного участка ответчика своевременно не перенесены, незаконное землепользование не устранено. Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, а спор об изменении границ участка ответчика на момент разрешения настоящего дела рассмотрен не был, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Проанализировав представленные доказательства, суд второй инстанции обоснованно установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что должником в исполнительном производстве принимались какие-либо меры для исполнения решения суда не представлено. В частности, все выполняемые должником действия были направлены на уклонение от исполнения решения суда и установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, тогда как должником должны были приниматься меры к скорейшему исполнению решения.

Доводы заявителя о том, что с учетом выводов акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенного судебным экспертом ФБУ "Севастопольское ЛСЭ Минюста России" ФИО10, невозможно проведение сноса или реконструкции части дома без полного разрушения всего здания, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку пересмотр выводов суда по разрешению спора по существу на стадии исполнительного производства недопустим.

Из материалов дела следует, что в 2020 году в рамках выполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексным кадастровым работам N-ГК20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О проведении комплексных кадастровых работ на территории "адрес" в 2020 году", в ТСН СНТ "Сосновая роща" действительно были проведены комплексные кадастровые работы, по результатам которых в ЕГРН внесены сведения о характерных точках координат участков с КН N. Однако, в связи с неисполнением ранее принятого судебного решения, границы участков определялись по фактическому землепользованию вопреки выводам обязательного к исполнению судебного акта о необходимости прекращения выявленного нарушения прав истца.

Вместе с тем, в настоящее время имеется судебный спор по иску ФИО1 об оспаривании результатов комплексных кадастровых работ и приведении границ земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими документами (N первой инстанции, N апелляционной инстанции).

Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Учитывая наличие спора и отсутствие вступившего в силу решения суда по гражданскому делу N по иску ФИО1 об оспаривании результатов комплексных кадастровых работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу отсутствуют основания полагать, что в результате комплексных кадастровых работ устранено незаконное землепользование со стороны ответчика, при этом установленные обстоятельства могли являться основанием для приостановления исполнения решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, но не его прекращения.

Разрешение иных гражданских и административных дел с участием сторон по спорам об установлении границ, оспариванию действий судебного пристава исполнителя и т.п. после постановления обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о его незаконности не свидетельствует.

Суд второй инстанции, вопреки доводам должника о наличии оснований для прекращения производства до вступления в силу решения суда по делу по иску ФИО1 об оспаривании границ земельных участков, установленных по результатам комплексных кадастровых работ, обоснованно признал их несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судом также учитывалось, что наличие препятствий для исполнения решения суда в период с 2016 года до 2020 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, судам представлено не было и в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: