Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38552/2022[88-4554/2023-(88-42052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшкина В.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об установлении периодов работы в условиях полной занятости в режиме полного рабочего времени, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Костюшкина В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Костюшкина В.В, представителя Костюшкина В.В. - Глущенко Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюшкин В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области, пенсионный орган) об установлении периодов работы в условиях полной занятости в режиме полного рабочего времени, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2019 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 07 марта 2019 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г..Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01 января по 31 августа 1999 года и с 30 марта 2009 года по 11 января 2011 года отменено, в отменённой части постановлено новое решение, которым на ГУ УПФР в г..Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Костюшкина В.В. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 01 января по 31 августа 1999 года в качестве каменщика в СУ-3 АО "Южтрубопроводстрой" и с 30 марта 2009 года по 11 января 2011 года каменщиком в ООО "Строительная компания".

Названными судебными актами отказано во включении периодов его работы каменщиком в составе бригады каменщиков и специализированных звеньях каменщик комплексных бригад в ООО "СтройИнвест" с 12 мая 2003 года по 01 сентября 2005 года и с 01 сентября 2012 года по 13 декабря 2012 года, в ООО "СтройМастер" с 01 сентября 2005 года по 12 мая 2008 года, в ООО "СтройРесурс" с 10 января 2011 года по 31 августа 2012 года, ввиду того, что из содержания представленных документов достоверно не усматривается, что факт работы истца спорные периоды каменщиком в составе бригады имел место в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, что давало бы право на включение указанных периодов в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку N 2. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года производство по его заявлению об установлении юридически факта работы в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года отменено, заявление об установлении юридического факта работы в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оставлено без рассмотрения, и разъяснено право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Указывая, что факт его работы в ООО "СтройИнвест" с 12 мая 2003 года по 01 сентября 2005 года и с 01 сентября 2012 года по 13 декабря 2012 года, в ООО "СтройМастер" с 01 сентября 2005 года по 12 мая 2008 года, в ООО "СтройРесурс" с 10 января 2011 года по 31 августа 2012 года подтверждается записями трудовой книжке, справками, выданными работодателями ООО "СтройИнвест" от 12 мая 2003 года и от 13 декабря 2012 года, ООО "СтройМастер" от 12 мая 2008 года, ООО "СтройРесурс" от 31 августа 2012 года, а также показаниями свидетелей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить периоды его работе в условиях полной занятости в режиме полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени в ООО "СтройИнвест" с 12 мая 2003 года по 01 сентября 2005 года и с 01 сентября 2012 года по 13 декабря 2012 года, в ООО "СтройМастер" с 01 сентября 2005 года по 12 мая 2008 года, в ООО "СтройРесурс" с 10 января 2011 года по 31 августа 2012 года, обязать пенсионный орган включить указанные периоды работы Костюшкина В.В. в специальный стаж, дающий право на назначен" досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований об установлении периодов работы в условиях полной занятости в режиме полного рабочего времени отказано.

Производство в части требований Костюшкина В.В. к ГУ ОПФР по Ростовской области об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Костюшкина В.В, представителя Костюшкина В.В. - Глущенко Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 07 марта 2019 г. Костюшкин В.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 07 марта 2019 г. N Костюшкину В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

При оценке пенсионных прав истца в его специальный стаж не были учтены периоды работы: с 01 января 1999 г. по 31 августа 1999г. - каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад СУ-3 АО ОТ "Южтрубопроводстрой"; с 01 сентября 2005 г. по 12 мая 2008 г. - каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад ООО "СтройМастер"; с 10 января 2011 г. по 31 августа 2012 г. - каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад ООО "СтройРесурс"; с 12 мая 2003 г. по 01 сентября 2005 г. и с 01 сентября 2012 г. по 13 декабря 2012 г. - каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад ООО "СтройИнвест"; с 30 марта 2009 г. по 11 января 2011 г. - каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад ООО "Строительная компания".

Согласно указанному решению пенсионного органа продолжительность страхового стажа истца составила 30 лет 10 месяцев 26 дней; специального стажа по Списку N 2 - 3 года 4 месяца 12 дней, при требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев.

Костюшкин В.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное), в котором просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку N 2 следующие периоды работы: с 01 января 1999 г. по 31 августа 1999 г. - каменщиком в СУ-3 АО ОТ "Южтрубопроводстрой" (8 месяцев), постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад полный рабочий день; с 01 сентября 2005 г. по 12 мая 2008 г. (2 года 8 месяцев 2 дня) - каменщиком в ООО "СтройМастер", постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад полный рабочий день; с 10 января 2011 г. по 31 августа 2012 г. (l год 7 месяцев 21 день) - каменщиком в ООО "СтройРесурс", постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, полный рабочий день; с 12 мая 2003 г. по 01 сентября 2005 г. (2 года 3 месяца 19 дней) и с 01 сентября 2012г. по 13 декабря 2012 г. (3 месяца 12 дней) - каменщиком в ООО "СтройИнвест", постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, полный рабочий день; с 30 марта 2009 г. по 11 января 2011г. (l год 9 месяцев 11 дней) - каменщиком в ООО "Строительная компания", постоянно работающим в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, полный рабочий день, назначить ему досрочно страховую пенсию по Списку N 2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 марта 2019 г.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01 января 1999 г. по 31 августа 1999 г. и с 30 марта 2009 г. по 11 января 2011 г. отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым на УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Костюшкина В.В. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы Костющкина В.В. с 01 января 1999г. по 31 августа 1999 г. в качестве каменщика в СУ-3 АО "Южтрубопроводстрой" и с 30 марта 2009 г. по 11 января 2011 г. каменщиком в ООО "Строительная компания".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 г. оставлены без изменения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2020 г, в подтверждение периода работы с 01 сентября 2005г. по 12 мая 2008 г..в ООО "СтройМастер" истец представил справку от 12 мая 2008 г, в которой указано, что Костюшкин В.В. работал в ООО "СтройМастер" полный рабочий день с 01 сентября 2005 г..по 12 мая 2008 г, в производстве строительных зданий и сооружений в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что предусмотрено Списком N 2, разделом 27, подразделом 229000а, код 1268. В подтверждение периода работы с 10 января 2011 г..по 31 августа 2012 г..в ООО "СтройРесурс" истец представил справку от 31 августа 2012 г, из которой следует, что Костюшкин В.В. работал в ООО "СтройРесурс" с 10 января 2011 г..по 31 августа 2012 г..в производстве строительства зданий и сооружений в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что предусмотрено Списком N 2, разделом 27, подразделом 229000а, код 1268, а также списочный состав бригады. В подтверждение периодов работы с 12 мая 2003 г..по 01 сентября 2005 г..и с 01 сентября 2012 г..по 13 декабря 2012 г..в ООО "СтройИнвест" истец представил справку от 31 декабря 2012 г, согласно которой Костюшкин В.В. работал в ООО "СтройИнвест" с 01 сентября 2012 г..по 13 декабря 2012 г..в производстве строительства зданий и сооружений в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что предусмотрено Списком N 2, разделом 27, подразделом 229000а, код 1268, списочный состав бригады, а также справку от 12 мая 2003 г, согласно которой Костюшкин В.В. работал в ООО "СтройИнвест" с 12 мая 2003 г..по 01 сентября 2005 г..в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков и специализированных

звеньях каменщиков комплексных бригад, что предусмотрено Списком N 2, разделом 27, подразделом 229000а, код 1268, списочный состав бригады. Проанализировав представленные документы судебная коллегия пришла к выводу, что из их содержания достоверно и безусловно не усматривается, что факт работы истца в спорные периоды каменщиком в составе бригады каменщиков, либо специализированном звене каменщиков имел место в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени, что давало бы истцу право на включение указанных периодов в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Костюшкина В.В, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельствует о том, что указанные работодатели не подтверждают занятость истца в особых условиях в спорные периоды работы. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня в периоды с 12 мая 2003 года по 01 сентября 2005 года и с 01 сентября 2012 года по 13 декабря 2012 года, с 01 сентября 2005 года по 12 мая 2008 года, с 10 января 2011 года по 31 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Новочеркасского городского суда Ростовской области об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Костюшкин В.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об установлении юридического факта, в котором просил установить факт работы в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в период работы в ООО "СтройИнвест" с 12 мая 2003 года по 01 сентября 2005 года и с 01 сентября 2012 года по 13 декабря 2012 года, в ООО "СтройМастер" с 01 сентября 2005 года по 12 мая 2008 года, в ООО "СтройРесурс" с 10 января 2011 года по 31 августа 2012 года каменщиком в составе бригады каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 г. производство по указанному заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 г. определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 г. отменено, заявление Костюшкина В.В. об установлении юридического факта работы в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оставлено без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в льготный стаж и о его праве на досрочное назначение пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что требования Костюшкина В.В. о возложении на пенсионный орган обязанность включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости уже являлись предметом судебного разбирательства, по названным требованиям принято вступившее в законную силу решение суда, и учитывая, что новых доказательств истец суду не предоставил, прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении периодов работы в условиях полной занятости в режиме полного рабочего времени, суд первой инстанции, исходи из того, что режим работы и продолжительность рабочего времени относятся к характеру работы и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт полной занятости его в спорные периоды времени на работе по Списку N 2, в связи с чем подлежат учету в его специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте решения и апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материальный закон судами первой и апелляционной инстанций применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюшкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи