Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38565/2022[88-4604/2023-(88-42126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ананьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мосейко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2019 года, около 11-30 часов, он обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MERCEDES GLE, 2018 г, черного цвета VIN: N механические повреждения в виде множества вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением от 15 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, полис N от 23 октября 2018 года по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь. В связи с наступлением страхового случая, Ананьев В.В. обратился с заявлением в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Адыгея. В разумные сроки ответчик своих обязательств по урегулированию страхового события не предпринял. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N от 23 июня 2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, г/н N, 2018 года составляет 3 071 018, 72 руб, величина утраты товарной автомобиля 332 762, 5 руб.

Поскольку направленная Ананьевым В.В. в адрес страховщика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 403 780, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ананьева В.В. страховое возмещение в размере 2 359 957, 43 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований Ананьева В.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года изменено. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ананьева В.В. страховое возмещение в размере 2 458 250 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Также, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ананьева В.В. взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 руб, в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб, в бюджет государства взыскана государственная пошлина в размере 9 480 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ананьева В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ананьев В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года и оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после обнаружения механических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Ананьев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика, однако, согласно отчету об отслеживании, указанное почтовое отправление не было получено страховщиком и выслано отправителю в связи с истечением срока хранения, тогда как впоследствии направленная посредством почтовой связи претензия по тому-же юридическому адресу, была получена ответчиком, что указывает на ненадлежащую организацию получения юридически значимых сообщений страховой компанией. Также, по мнению заявителя, поскольку страховой компанией допущено нарушение срока организации и направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, при этом наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, то у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом, направление на ремонт было выдано с существенными нарушениями, а также на СТОА, которое находится за 150 км. От места жительства истца. Заявитель также полагает, что страховой компанией были предъявлены незаконные требования к представлению дополнительных доказательств после получения претензии 06 августа 2019 года, а также неправомерно затребовано представить транспортное средство на осмотр, при этом ответчиком не были предприняты достаточные меры к извещению истца о времени и месте проведения осмотра.

Ананьев В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мосейко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Ананьеву В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г.в, г/н N, VIN: N.

23 октября 2018 года между Ананьевым В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, полис N N, согласно которому автомобиль MERCEDES GLE, 2018г, черного цвета VIN: N, застрахован по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь.

Заключая договор страхования стороны в разделе "Страховые риски и страховые суммы" определили форму возмещения по риску "Ущерб" в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

12 апреля 2019 года Ананьев В.В. обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. 12 апреля 2019 года по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции по г. Краснодару для проведения проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, вынесенному УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления, на автомобиле MERCEDES GLE, г/н N, установлено наличие механических повреждений в виде множества вмятин, а именно оба передних крыла с левой и правой стороны, оба задних крыла с левой и правой стороны, на всех четырех дверях с левой и правой стороны, на крышке багажника, на крыше, на капоте, а также повреждения в виде сколов и царапин на четырех колесных дисках, передних и задних левых и правых фарах, на лобовом стекле, на решетке радиатора, на переднем бампере и релингах на крыше.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил, в связи с чем посчитал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 2 359 957, 43 руб, а также неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N N от 14 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 250D, г/н N, 2018 г, без учета его физического износа, на момент происшествия от 12 апреля 2019 года составляет 2 359 957, 43 руб.; величина УТС - 360 034, 33 руб, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года и от 16 июня 2022 года, установив, что истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись указанием о том, что ранее он обращался в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия", от получения телеграмм о времени и месте организации осмотра транспортного средства уклонился, несмотря на получение направления на восстановительный ремонт, транспортное средство на СТОА не предоставил, суд пришел к выводу, что в действиях Ананьева В.В. имеются признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в судебной защите его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая было направлено СПАО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи по адресу: "адрес", согласно отчету об отслеживании N (т.1 л.д.9), прибыло в место вручения 18 апреля 2019 года, однако было выслано обратно отправителю 19 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Почтовые отправления с объявленной ценностью (отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения относятся к регистрируемым почтовым отправлениям (пункты 9 и 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в ред. от 27.03.2019).

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица в соответствии с пунктом 32 Правил N 234 определяется настоящими Правилами, а также соответствующим договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте "б" пункта 32 Правил N234, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 10.2.2.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Исключение составляют отправления EMS, а также отправления, подлежащие курьерской доставке (раздел 10.4 настоящего Порядка).

Вместе с тем, отчет об отслеживании почтового отправления N не содержит сведений о том, что извещение о поступлении ценного письма было доставлено в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, заявление о наступлении страхового случая было направлено в адрес ответчика с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, представленные в материалы гражданского дела сведения не подтверждают уклонение страховой компании от его получения, следовательно, не влекут наступление юридических последствий, связанных с его получением.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Договором добровольного страхования, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (официальный дилер).

В силу договорных условий, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, восстановительная стоимость подлежит определению на основании калькуляции СТОА.

Согласно пункту 12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом предварительная оценка стоимости осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции Страховщика.

Из изложенного следует, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть осуществлен как страховщиком, при составлении первичного акта осмотра, путем представления автомобиля непосредственно страховой компании, так и на СТОА при согласовании стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку первоначальное заявление о наступлении страхового случая не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, по результатам рассмотрения претензии, поступившей в адрес страховщика 06 августа 2019 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца информационное письмо с просьбой предоставления всех необходимых документов по заявленному страховому событию, а также телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" на 21 августа 2019 года на 15 час. 00 мин. Данная телеграмма истцу не вручена, квартира закрыта.

Несмотря на непредставление транспортного средства на осмотр, 27 августа 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с повторным указанием о неполучении от Ананьева В.В. первоначального пакета документа. В этот же день истцу направлена телеграмма о выданном направлении на ремонт на официального дилера Мерседес-Бенц на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Данная телеграмма согласно отчету о доставке получена Ананьевым В.В.

Таким образом, несмотря на принятие достаточных мер к проведению осмотра поврежденного транспортного средства, истец от его представления, как страховщику, так и на СТОА, уклонился, несмотря на получение направления на ремонт, при этом законные основания для такого поведения истца в рассматриваемом случае отсутствовали.

Также, Ананьев В.В, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту Шибкову И.К, который, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 09 июля 2019 года составил соответствующий акт и подготовил экспертное заключение N от 23 июня 2019 года.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства, при его проведении представитель ответчика не присутствовал.

Более того, согласно представленному в материалы гражданского дела заявлению, эксперт Шибков И.К. транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 250D, г/н N, 2018 г. не осматривал, экспертное заключение не составлял (т.1 л.д.123).

Учитывая данные обстоятельства, акт осмотра от 09 июля 2019 года не может быть признан надлежащим доказательством, а также принят во внимание, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку иных актов осмотра, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, материалы гражданского дела не содержат, а автомобиль впоследствии был продан истцом и представить его на осмотр не представляется возможным, проведение экспертиз, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по материалам гражданского дела невозможно.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку первоначально поданное заявление о наступлении страхового случая не было получено страховщиком по независящим от него обстоятельствам, от представления транспортного средства на осмотр истец уклонился, акт осмотра от 09 июля 2019 года является ненадлежащим доказательством и не может быть использован при производстве судебной экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта не подтверждена допустимыми доказательствами, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у судов отсутствовали.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что претензий относительно выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА в г. Краснодар истцом в адрес страховщика заявлено не было, принимая во внимание наличие признаков недобросовестности в предшествующем поведении Ананьева В.В, судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы кассационной жалобы относительно удаленности СТОА от места его проживания, как не влияющие на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи