Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38579/2022[88-4543/2023-(88-42040/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кураевой Валентины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория Крым) от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г.Евпатория к Кураевой Валентине Георгиевне, Кураеву Олегу Александровичу, Кураевой Алле Александровне, Кураеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кураевой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления. Ответчик Кураева В.Г. являясь потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: "адрес". потребляла тепловую энергию для обогрева жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39 558 рублей 47 копеек. На сумму задолженности начислена пеня в размере 6 382 рублей 03 копеек. Первоначально истец просил взыскать с ответчика Кураевой В.Г. указанную сумму задолженности и пени, а всего 45 940, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578 рублей 21 копеек в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 мая 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кураев О.А, Кураева А.А, Кураев А.М. (л.д. 55).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории просило взыскать с ответчиков Кураевой В.Г, Кураева О.А, Кураевой А.А, Кураева А.М. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 45 940, 50 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Кураевой В.Г, Кураева О.А, Кураевой А.А, Кураева А.М. в равных долях в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33765 рублей 57 копеек и пени в размере 4079 рублей 65 копеек, а всего - 37845 рублей 22 копейки. С Кураевой В.Г, Кураева О.А, Кураевой А.А, Кураева А.М. в равных долях в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1335 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кураевой В.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, в части суммы взыскания в соответствии с представленным ею расчетом. В обоснование жалобы кассатор указала, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения в применении норм материального права. Кассатор ссылается на то, что судами не принят во внимание представленный ею расчет задолженности, с учетом полагающейся льготы, а произведенный судом первой инстанции расчет считает неверным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Мирновским поссоветом ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Кураевой В.Г, Кураеву О.А, Кураевой А.А, Кураеву А.М. на праве собственности принадлежит "адрес"

Многоквартирный "адрес" Республики Крым, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома является ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории.

Согласно актам готовности системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, система отопления жилого "адрес" "адрес" "адрес" исправна и готова к отопительному сезону.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг теплоснабжения образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 207, 210, 249, 309, 310, 548, 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, положениями Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 2 апреля 2020 года N 424, и исходили из того, что фактически ответчиками не оспаривалась обязанность по оплате услуги теплоснабжения, но выражали свое несогласие с расчетом суммы задолженности, поскольку при её расчете не принята во внимание льгота на члена семьи. Между тем, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 792 рублей 90 копеек истек. В связи с этим, суд первой инстанции, на основании сделанного ответчиком заявления, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суды, проверяя доводы ответчика, установили, что доказательств предоставления Кураевой В.Г. документов в Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым и обращения за предоставлением льготы Кураеву О.А. как члену семьи, совместно с ней проживающему, не имеется. В связи с чем, правомерно отклонили доводы Кураевой В.Г. о необходимости расчета задолженности с учетом имеющейся льготы на члена семьи.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, поскольку предоставление указанной льготы носит заявительный характер, который не был выполнен Кураевой В.Г..

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория Крым) от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников