Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38639/2022[88-4945/2023-(88-42503/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4" на решение мирового судьи судебного участка N 57 по ЦВО г. Краснодара от 16.05.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 864 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по ЦВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с САО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 864 руб.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки в предельном размере уже разрешено судом и исполнено, то оно переоценке иным лицом не подлежит, в виду чего заявителю в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2020 в результате ДТП ФИО1 причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК Гайде", полис серии ККК N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел ему выплату страхового возмещения в размере 46 351 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 07.10.2021 по делу N с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 302 700 руб, неустойка по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Фактическое исполнение обязательств ответчиком произошло по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ после зачисления денежных средств в сумме 565 700 руб.

Размер неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК Гайде" с претензией, в которой потребовал выплатить ему указанную сумму неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для разрешения возникшего спора между потребителем и АО "СК Гайде", ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С САО "СК Гайде" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 48 432 рублей за период с 09.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в связи с неисполнением обществом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С учетом ранее взысканных неустойки и штрафа (100000 руб. + 100000 руб. + 48432 руб.) начисление суммы неустойки в размере 96 864 рублей не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 по ЦВО г. Краснодара от 16.05.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" -без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий