Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38700/2022[88-5365/2023-(88-42946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2016 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 6/8 долей в праве собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" вг. Таганроге. Договор купли-продажи был заключен путем подписания одного документа. Согласно данному договору ФИО6 продала, а истец приобрела вышеназванную долю в квартире за 550 000 рублей. Деньги полностью были переданы до подписания договора, который имел силу передаточного акта. По условиям достигнутой договоренности ФИО6 обязалась в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сдать совместно с истцом договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности на квартиру. Ответчик, будучи собственником 1/4 доли в спорной квартире, обязался оформить нотариальное согласие на отчуждение. Указанные обстоятельства ФИО6 и ее сыном ФИО3 в установленные сроки исполнены не были, срок исполнения все время передвигался по их инициативе. На требования истца вернуть деньги ФИО6 отвечала отказом, ссылаясь на то, что приобрела на них другое жилье для сына. 05.01.2018 ФИО6 умерла. На данный момент ответчик предоставил истцу ключи от квартиры, вывез свои вещи. Истец просила суд признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на 6/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 44, 4 кв.м N "адрес" вг. Таганроге, по договору купли-продажи от 19.05.2016, заключенному между истцом и ФИО6; исключить ФИО6 из числа собственников на "адрес" вг. Таганроге.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от15 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности за ФИО2 на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 19.05.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО6; прекращено право собственности ФИО6 и ФИО7 на указанную квартиру, указанные лица исключены из числа собственников указанного имущества.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта, поскольку при его принятии не учтены алиментные обязательства ФИО3, исполнения которых вправе требовать заявитель.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность оспариваемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являлись 6/8 долей в праве собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", не принадлежащие ФИО3, отказ последнего от преимущественного права покупки указанной доли не повлек уменьшение принадлежащего ему имущества, и не повлиял на объем алиментных обязательств ФИО3, исполнения которых вправе требовать заявитель, оспариваемым апелляционным определением права и обязанности ФИО1 разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что ее права и законные интересы были нарушены принятием оспариваемого судебного постановления, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская