Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-38770/2022[88-4704/2023-(88-42240/2022)]

Дело N 88-4704/2023 - (88-42240/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-5895/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Оглы М.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Смирновой Н.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Оглы М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что 21 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 18 марта 2020 года отказал в удовлетворении требований. Исковое заявление подано в суд 07 июля 2022 года по причине юридической неграмотности, а также в связи с необходимостью получения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного и составлением рецензии на него.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года Оглы М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Смирнова Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, при этом истцом пропущен установленный законом срок более чем на два года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2020 года по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Соответственно, срок на его обжалование истекал 18 мая 2020 года.

Вместе с тем, согласно дате отправки корреспонденции, указанной в квитанции, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 06 июля 2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), то есть спустя два года после вынесения финансовым уполномоченным решения.

Разрешая ходатайство и восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что отсутствие юридического образования существенно сократили для истца срок как для ознакомления с решением финансового уполномоченного, так и на подготовку иска, в связи с чем посчитал, что процессуальный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении заявления Оглы М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об удовлетворении заявленного ходатайства не основан на установленных по данному делу обстоятельствах.

Учитывая значительность пропуска установленного законом срока (более чем два года со дня его истечения), свидетельствующие об уважительности причин пропуска обстоятельства должны отвечать критерию исключительности, указывать на объективную невозможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также подтверждаться представленными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением со значительным пропуском установленного срока, Оглы М.А. в обоснование уважительности причин пропуска ссылался на отсутствие юридической неграмотности, а также на необходимость получения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного и составлением рецензии на него.

Вместе с тем, юридическая неграмотность, сама по себе, не могла быть признана достаточным основанием для восстановления истцу процессуального срока, пропущенного более чем на два года, особенно учитывая, что установленный законом срок составляет лишь 30 рабочих дней.

Более того, отсутствие у заявителя экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного и составление рецензии на него, не является препятствием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку экспертное заключение могло быть получено истцом, а рецензия составлена в рамках как предварительного судебного заседания, так и в процессе разбирательства дела, поскольку при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству суд истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (пункт 127 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, значительно пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции по причинам, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могли быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, от надлежащей оценки доводов частной жалобы уклонился, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить все имеющие юридическое значение обстоятельства на основании надлежащих доказательств по делу и разрешить ходатайство истца в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова