Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38775/2022[88-5163/2023-(88-42738/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гришина Романа Юрьевича на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Гришину Роману Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N4" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гришину Р.Ю. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2866, 60 рублей, пени в размере 107, 86 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме "адрес", предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес", (лицевой счет N). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 26 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N4".

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены. С Гришина Р.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 866, 60 рублей, пени в размере 107, 86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 6 374, 46 рублей.

В кассационной жалобе Гришина Р.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие проектную возможность отопления с помощью системы центрального отопления помещений общего пользования в указанном МКД. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности, образовавшейся за оказанные истцом услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования, за фактическое оказание спорных услуг. Вследствие чего, судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенною по адресу: "адрес", подключенного к системе централизованного отопления.

С ДД.ММ.ГГГГ Гришин Роман Юрьевич является собственником "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик в указанной квартире зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии председателя МКД по "адрес", произведен визуальный осмотр мест общего пользования - подъездов N N многоквартирного дома, в результате осмотра установлено, что приборы отопления в местах общего пользования - подъездах N N многоквартирного дома по "адрес" отсутствуют.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: "адрес" отсутствуют.

Выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД расположенном по адресу: "адрес". приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом по "адрес" в реестр МКД не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД по адресу: "адрес".

Судами установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения, с общей площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь помещений с централизованным теплоснабжением составляет "данные изъяты" кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - N кв.м. Дом прибором учета тепловой энергии, не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного "адрес" кв.м.

Истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 и исходил из того, что квартира ответчиков оборудована автономным отоплением, в связи с чем, отопление мест общего пользования многоквартирного "адрес" в "адрес" производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчика. В связи с чем, пришел к выводу о возможности применения компенсаторного механизма, поскольку МКД по "адрес" N в "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2 (4), 2(6) приложения N2 Правил 354.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, принимая оспариваемое решение по указанному гражданскому делу и применяя к ответчикам компенсаторный механизм, которые ходатайств об этом не заявляли, встречный иск не предъявляли и доказательств не предоставляли, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по "адрес" в "адрес" Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети. В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиком не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие проектную возможность отопления с помощью системы центрального отопления помещений общего пользования в МКД, не влияют на правильность сделанных выводов судом апелляционной инстанции, поскольку указанный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, что не оспаривалось ответчиком, а презумпция потребления тепловой энергии им не опровергнута.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников