Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38788/2022[88-5415/2023-(88-42996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя департамента городского хозяйства города Севастополя по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений просил суд обязать ФИО2, ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: одноэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес", частично выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером N на земли государственной собственности города Севастополя; установить для исполнения решения суда

трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, обязав ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес", частично на 80 кв.м выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером N на земли государственной собственности города Севастополя. В обоснование жалобы указано на то, что спорный объект недвижимости расположен частично за пределами земельного участка, при этом разрешение на использование земель города в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ отсутствует. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на строительство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, правообладателями земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, являются ФИО1, ФИО2 по "данные изъяты" доли в праве у каждого.

Между сособственниками указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о его разделе, согласно которому в собственность ФИО1 после осуществления регистрационных действий переходит вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, а в собственность ФИО2 переходит вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 по "данные изъяты" доли в праве у каждого.

Из представленного в материалы дела акта административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено, что в северо-восточной части земельного участка возведен одноэтажный капитальный объект, право собственности на который не зарегистрировано. Согласно заключению кадастрового инженера часть капитального объекта возведена за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером N на землях государственной собственности города Севастополя, площадь накладки составляет "данные изъяты" кв.м.

Обстоятельства, указанные в акте административного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, установлены также Департаментом городского хозяйства города Севастополя, отражены в акте N-РД планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 209, 222, 244 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, принял во внимание отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно спорного строения, наличие у ФИО1 возможности приобретения части земельного участка, с учетом обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, предъявленных к ФИО1, отказано, а также, поскольку снос является крайней мерой ответственности, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указал на то, что оснований для сноса одноэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес", частично выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером N на земли государственной собственности города Севастополя, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Кассатор указывает на отсутствие разрешительной документации при возведении спорного строения.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что оценка обстоятельствам возведения в 2018 году спорного самовольного строения на принадлежащем ответчикам земельном участке дана в судебных актах, вынесенных при рассмотрении дела N 2-1246/2020 и отражена в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года. Указанными судебными актами установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером N, согласован сособственниками, экспертным путем определено, что возведенное спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построено в соответствии со строительными нормами и правилами, а также нормами противопожарной безопасности, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и интересы сособственника земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 2-1246/2020 эксперт ФИО8 пояснила, что земельный участок, на котором расположено строение, не выведен в натуре, спорное строение она не квалифицировала в своем заключении как жилой дом, а именно как "строение". С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта основанием для применения такой крайней меры, как снос объекта, являться не может.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца о расположении спорного строения частично за пределами земельного участка, судебная коллегия нижестоящего суда обоснованно указала н то, что, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца, а также доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц. Ни истцом, ни Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не приведено доказательств тому, что выход строения частично за пределы земельного участка делают невозможным сохранение спорного объекта недвижимости, а сам земельный участок необходим для использования в иных целях (например, нужды города и другое). Смежные землепользователи о нарушении своих прав возведением спорного объекта также не заявляли. Кроме того, поскольку спорное строение частично (на "данные изъяты" кв.м) выходит на неразграниченные земли города, то при таком нарушении снос строения в целом, без причинения несоразмерного вреда ответчику, с учетом указанных выше обстоятельств, является нецелесообразным. Помимо этого, статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента городского хозяйства города Севастополя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи